Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WD:AdT

Inhaltsverzeichnis


Vorbereiteter Artikel des Tages für morgen:

Bearbeite den folgenden Wochentag hier:    Do Fr Sa So Mo Di Mi


Ein Artikel des Tages (AdT) ist ein sog. Exzellenter Qsicon exzellent.png oder Lesenswerter Qsicon lesenswert.png, der täglich wechselnd von der Wikipedia-Hauptseite aus verlinkt wird. Zur Präsentation des Artikels auf der Hauptseite selbst wird ein sog. Aufmacher (Teaser) auf dieser Seite vorbereitet und in die jeweilige Vorlage (MontagSonntag) eingesetzt.

Achte darauf, die Themenbereiche möglichst abwechslungsreich zu gestalten. Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert. Die Überschriftsform sollte == 01.01.2020: [[Erbsensuppe]] == lauten, um eine Botauswertung möglich zu machen.

Hilfe
Folgende Unterseiten helfen bei der Auswahl des Artikels:

Alternativvorschläge
Für ein Datum können auch mehrere Vorschläge gemacht werden, markiert durch die Überschriftsform == Alternativvorschlag 01.01.2020: [[Kohlsuppe]] ==, == 2. Alternativvorschlag 01.01.2020: [[Fischsuppe]] == etc.

Streichung
Verschobene oder zurückgezogene Vorschläge werden gestrichen (== 01.01.2020: <s>[[Erbsensuppe]]</s> == in der Überschrift) und nicht entfernt.

Neu eingestellte Vorschläge und gestrichene Vorschläge müssen in der Verwaltungstabelle für exzellente bzw. lesenswerte Artikel ein- bzw. ausgetragen werden, um Dubletten zu vermeiden. Dazu wird bei neuen Vorschlägen die meist vorhandene Fettung des Lemmas entfernt und in Kleinschrift das Datum, für das der Artikel vorgeschlagen wurde, hinzugefügt.
Im Falle eines zurückgezogenen oder gestrichenen Vorschlags verbleibt der Vorschlag hier in der Vorschlagsliste, jedoch wird der Eintrag in der Verwaltungstabelle wieder gefettet und das Datum entfernt.

Vetorecht
Artikel, die auf dieser Seite zum Artikel des Tages vorgeschlagen werden, erhalten hierüber per Bot automatisch einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels, wodurch die Autoren, insbesondere der Haupt- und Erstautor, über die Nominierung informiert werden. Dem Hauptautor steht ein Vetorecht zu. Dieses kann durch {{BE|v}} (Red x.svg Veto) realisiert werden, ist allerdings nicht verpflichtend.

Abstimmung
Unter dem jeweiligen Vorschlag kann eine Pro- und Contra-Stimme abgegeben werden, außerdem eine Begründung bzw. ein Beitrag, der den Auswahlprozess inhaltlich voranbringt. Bei mehreren Gegenstimmen sollten mindestens ein Alternativvorschlag vorhanden sein oder die Kritikpunkte im gegenwärtigen Vorschlag im Konsens beseitigt werden.

Contra
Einwände (Contra) gegen die Einstellung eines Artikels als Artikel des Tages sollten frühzeitig vor dem beabsichtigten Erscheinen vorgebracht werden, um die Diskussion zu einem noch zu erstellenden Alternativvorschlag möglich zu machen.

Erledigte Vorschläge
Nach Ablauf des betreffenden Datums, zu dem Vorschläge gemacht wurden, können diese mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert werden. Dies wird zurzeit durch den AsuraBot automatisch gemacht. Die Vorschläge werden danach automatisch per Bot ins Archiv verschoben. Die „Erledigt“-Markierung sollte nicht vorher gesetzt werden, um die Diskussion am Tag der Hauptseitenpräsentation offen zu halten.


2019

16.01.2019: Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten

(Gesundheitswesen, Qsicon Exzellent.svg)

17.01.2019: Fabio Luisi

(Persönlichkeiten/Musik, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: 60. Geburtstag. Lesenswert seit Dezember 2012 und noch nicht AdT gewesen.--Tonhörer (Diskussion) 17:29, 25. Sep. 2018 (CEST)

18.01.2019: Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden

(Literatur, Qsicon lesenswert.svg)

Symbol support vote.svg Pro gefällt mir gut und ist mal etwas anderes; Comics sind schließlich auch eine Kunstform.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Das Bild war nicht mehr verfügbar und ich hab keinen Ersatz gefunden. Ich hab das Ganze noch ein bisschen ergänzt. Ich hoffe es passt so, vllt kann jemand noch mal auf Fehler (vor allem Logik) lesen. Sophie disk 01:04, 14. Jan. 2019 (CET)
Habe mal einen Bildvorschlag eingefügt. Alternativ wäre noch Onkel Dagobert Datei:Berlin Wall6349.JPG oder Datei:Spirit_43_-_Scrooge_-_Oncle_Picsou_-_Garrepa.JPG --🆁edesigning 07:36, 14. Jan. 2019 (CET)

19.01.2019: Hammond-Orgel

(Musikinstrumente, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: Vor 85 Jahren, am 19. Januar 1934 reichte Laurens Hammond das Patent für die Hammond-Orgel ein --Elrond (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel hat eine längere Diskussionsliste, die abgearbeitet werden sollte. Und nein, ich kann es nicht, weil ich mich nicht mit Hammond-Orgeln auskenne.--Hfst (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2019 (CET)

@Elrond: Kannst du zur Disk was sagen? Hältst du den Artikel trotzdem für repräsentabel? Sophie disk 01:10, 14. Jan. 2019 (CET)
Den Artikel habe ich als Musikliebhaber ausgewählt und bin kein Experte für dieses Instrument. Daher kann ich zu den in der Diskussion angesprochenen Punkten nichts sagen. Als Laie erschien mir der Artikel in Ordnung zu sein, wenn er es nach Expertenmeinung nicht sein sollte, habe ich nichts dagegen, wenn ein anderer Artikel gewählt wird. --Elrond (Diskussion) 10:13, 14. Jan. 2019 (CET)

20.01.2019: Sebastian Franck

(Geschichte, Qsicon Exzellent.svg)

Seit September 2017 exzellent, war noch nie AdT. Der 20. Januar ist spekulativ, aber warum nicht deswegen den Tag nehmen? Oder lieber doch einen anderen Tag? Sophie 01:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin sehr dafür, den wichtigen und excellenten Franck-Artikel endlich mal auf die Hauptseite zubringen. Andererseits bin ich aber auch strikt dagegen, dieses fiktive Geburtsdatum hier noch weiter zu fixieren. Ich habe den Artikel mal zum (sicheren) 30. Dezember eingetragen. Damit könnte er sogar noch einen Monat eher und sogar noch dieses Jahr AdT werden. --Methodios (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2018 (CET)

Vorschlag würde umgesetzt-> gestrichen

Alternativorschlag 20.01.2019: Taube (Schiff)

(Technik und Verkehr Qsicon lesenswert.svg)

Seit wenigen Tagen "lesenswert". Anlass wäre der 10. Jahrestag des Schiffsunglücks. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:56, 2. Dez. 2018 (CET)

@JuTe CLZ: Der Teaser sollte noch ein wenig ausgebaut werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 3. Dez. 2018 (CET)
@Redrobsche: Wieviel denn etwa? --JuTe CLZ (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2018 (CET)
Soviel wie in der oben zu findenen Vorlage zur Flagge Argentiniens sollte es schon sein. Die Unglücksursache und die Vorgeschichte des Bootes könnten z. B. noch ausführlicher erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2018 (CET)
Ok, jetzt müssten die Textlängen weitgehend übereinstimmen. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2018 (CET)
Ja, jetzt ist es okay. Ich habe den Teaser aber an ein paar Stellen nochmal umformuliert. So würde ich die Westküste Marokkos nicht als Westafrika bezeichnen. --Redrobsche (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2018 (CET)

21.01.2019: SuicideGirls

(Webseite Qsicon lesenswert.svg)

Alternativtermin wäre der Jahrestag der Gründung (14. September 2001) also der 14. September 2019 --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 03:27, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich brauche das nicht. Aber wenn man über das Phänomen alternative Pornografie berichten will sollte man Alt Porn aufbauen statt einen x-beliebigen Vertreter vorzustellen. --Hfst (Diskussion) 20:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Absolut dagegen! Es ist eine Sache Körperteile (auch wenn sie gerne sexualisiert werden) als AdT zu nehmen, aber Werbung für Prono müssen wir hier nicht machen. Gruß Sophie disk 01:00, 3. Jan. 2019 (CET) PS: Ich denke die zwei Gegenstimmen sagen genug aus und streiche den Vorschlag
Bei allem Respekt, aber ich habe doch das Gefühl, hier liegt ein IK vor. Werbend ist der Teaser erstmal nicht und wenn es dich doch stört, kannst man doch noch immer die im Artikel ja bereits genannte Kritik auch noch einbauen. Das dies jedoch eine pornografische Website ist, sollte jedoch kein Ausschlusskriterium sein.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:08, 3. Jan. 2019 (CET)

Streichung zurückgenommen, da ganz klar interessegeleitet. Ist der Artikel gut, also seiner Auszeichnung noch würdig, dann kann er auch auf die Hauptseite. "Pfui" ist kein Argument. Und bitte nicht wieder dieses lächerliche Vorschieben von angeblichen Kinder-Lesern ... das hat mittlerweile so einen Bart und keinerlei empirische Grundlage als den Wunsch, die eigene Ideologie durchzudrücken. --Julius1990 Disk. Werbung 16:35, 3. Jan. 2019 (CET)

Ihr bekommt auch sicher nicht den Ärger auf der HS-Disk mit. Aber bitte: Ich bin immer noch klar dagegen! Werbend ist der ganze Artikel erst mal grundsätzlich (und auch damit gab es schon vermehrt Ärger). Und "Pfui" ist ein kindischer Ausdruck, davon war nicht die Rede. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt. Gruß Sophie disk 23:59, 3. Jan. 2019 (CET)
Das WerbungArgument wird ja gern mal bemüht, jedoch liegt in der bloßen Existenz des Artikels keine Werbung vor. Er liest sich auch nicht so. Und ein Banner "suscribe now" wird eben auch nicht geschaltet. Du kannst Pornographie persönlich gern ablehnen (aus welchen Gründen auch immer, das ist persönlich jedem unbenommen), das kann jedoch hier nicht Grundlage der Entscheidung sein. Der Artikel wurde von der Commnity ausgezeichnet und ist damit qualifiziert hier zu erscheinen (eventuell am Alternativtermin, aber die Terminierung der Sexualitätsartikel scheint in der Diskussion auch weiter oben eher Strohmann zu sein, um sie möglichst gänzlich von der Hauptseite zu bannen). Ob sich da irgendwelche Leser empören, ist mir ehrlich gesagt egal, denn substanzielle Kritik am Artikel ist das eben nicht sondern bloße Ablehnung des Gegenstandes. Und nur zur Info für dich: Ich war in der Diskussion dabei, als die Vulva erstmals auf der Hauptseite erschien. Und ich bin fest avon überzeugt, dass es richtig war, dass wir damals zu unseren Grundsätzen standen und nicht vor Geschmacksargumenten und Empörung buckelten (und uns zu Facebook etc. hinabgesellten). Was käme dann als nächstes? Die Haltung der Mehrheit der Community zu solchen Fragen hat sich damals in der Bildfilter-Diskussion gezeigt, in der uns die Foundation das Feature eben auch als Zensurinstrument für sexuelle Themen verkaufen wollte. --Julius1990 Disk. Werbung 10:29, 4. Jan. 2019 (CET)
Ich wäre für eine Verschiebung auf den 14. September 2021 (20. Jubiläum der Gründung) und für die Verwendung des Logos als Bild. Bis dahin kann die auf der Disk angesprochene Kritik zur Aktualität auch angegangen werden. --Redrobsche (Diskussion) 13:40, 4. Jan. 2019 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contra Hier wollen einzelne Newcomer, die keine nennenswerte Artikelbeiträge leisten, gerne eine soft-pornografische Agenda auf der WP-Hauptseite durchsetzen (siehe die vorangegangenen AdT-Vorschläge BDSM, Vulva und jetzt dieser). --Furfur Diskussion 09:56, 13. Jan. 2019 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra weil ich der Meinung bin, dass das Thema (Achtung, jetzt wird's subjektiv) zu wenig bedeutsam für AdT ist. --Hfst (Diskussion) 23:14, 15. Jan. 2019 (CET)

Jetzt wird es wirklich lächerlich. Es gibt nur ein Kriterium, dass Artikel auschließet: Wenn sie keine Auszeichnung haben. Persönliche Vorstellungen von Bedeutung haben hier nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Falls die Relevanz ernsthaft angezweifelt würde, steht Hfst das Mittel des Löäschantrags offen. Falls nicht, dann muss man wohl festhalten, dass sich einige wirklich für die erbärmlichsten Argumentationen nicht emhr zu schade sind. --Julius1990 Disk. Werbung 23:20, 15. Jan. 2019 (CET) PS: Das bedeutet selbstverständlich ein Symbol support vote.svg Pro meinerseits, da keine validen Argumente gegen den Artikel vorgebracht werden (und das sage ich mit Verweis auf die Ausgezeichneten, die ich selbst fabriziert habe, also kann man sich Argumentationen a la "Vorschlagenden kennt man nicht" ebenfalls sonstwohin stecken).
Schließe mich Julius an Symbol support vote.svg Pro --🆁edesigning☣︎ 07:52, 16. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 21.01.2019: Mond

(Astronomie, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Am 21. Januar soll es laut BR (Link) zu einer Mondfinsternis mit Blutmond kommen. Der Artikel ist seit 2004 exzellent und war bisher einmal AdT am 1. März 2005. --JamesBlond006 (Diskussion) 04:26, 4. Jan. 2019 (CET)
PS: Vielleicht kann jemand mit Astronomiekenntnissen den bisherigen Teaser kürzen und ein paar Details zu der stattfindenden Mondfinsternis einfügen.

Symbol oppose vote.svg Contra Ich kann den Wunsch, einen Alternativvorschlag zu machen, sehr gut nachvollziehen, wir haben allerdings am 20. und 21. Juli (Landung und EVA an zwei verschiedenen Tagen nach UTC) 50 Jahre Mondlandung, das wäre meiner Meinung nach ein sehr viel besseres Datum für den Mond als AdT! Die entsprechenden Artikel zum Apollo-Programm sind leider alle nicht ausgezeichnet, und ich selbst habe absehbar keine Zeit, einen Artikel dermaßen auszubauen. Ich stimme trotzdem zu, das es doch etwas viele derartige Artikel sind.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 12:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Symbol neutral vote.svg Neutral Seit 24.12.18 der dritte Astronomie-Artikel. (24.12.18 Apollo 8, 1.1.19 New Horizons) und alle drei waren schon mal AdT.--Hfst (Diskussion) 21:23, 6. Jan. 2019 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Dieser Artikel hat noch inhaltliche Fehler bzgl. der Beschaffenheit der Kruste. Die Ergebnisse der NASA-Mission GRAIL von 2012 sind nicht berücksichtigt. Es wurde bereits eine Änderung vorgeschlagen. Solange der Artikel nicht auf dem neusten Stand der Wissenschaft ist, sollte er weder exzellent noch AdT sein.

2. Alternativvorschlag 21.01.2019: Lysis (Platon)

(Philosophie, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: Exzellenter Artikel seit 2013, noch nie AdT, eventuell mit Platon als Bild. Für den Mond ist der 20./21. Juli vielleicht tatsächlich das bessere Datum, für die Pornoseite eventuell tatsächlich der September, allerdings war der schon mal AdT, und die angesprochenen Kritikpunkte wie Aktualität sollten vorher abgearbeitet werden. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 14:42, 5. Jan. 2019 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Nur den Teaser finde ich einen Tick zu lang. --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2019 (CET)

22.01.2019: William Paterson (Kaufmann)

(Geschichte, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: 300. Todestag. Lesenswert seit Mai 2007 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 23:54, 22. Aug. 2015 (CEST

Symbol support vote.svg Pro ... Teaser allerdings zu kurz. --Furfur Diskussion 21:24, 10. Feb. 2018 (CET)

23.01.2019: Ökologisch-Demokratische Partei

(Partei, Qsicon lesenswert.svg)

Jahrestag der Gründung 23.1.1982 --2A01:598:818C:ED72:D5F5:A78E:4ADF:FE7C 14:07, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich möchte auf den Diskussionspunkt "Fehlende Belege" in Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei hinweisen. Dem Artikel könnte ggf. in absehbarer Zeit wegen etlicher unbelegter Angaben der Verlust des Lesenswert-Status drohen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:33, 24. Okt. 2018 (CEST)
Die fehlenden Belege scheinen behoben, daher scheint der Artikel durchaus vorzeigbar (hab ihn allerdings nur überflogen), allerdings ist es kein rundes Jubiläum, zudem ist Dalí exzellent, daher würde ich diesem Artikel den Vorzug geben. Vielleicht den hier auf den nächsten freien Tag verschieben? Das wäre zur Zeit der 25. Januar. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2019 (CET)
In drei Jahren feiert die Partei ihr 40. Jubiläum. Wäre das nicht ein besserer Termin? --Redrobsche (Diskussion) 20:46, 9. Jan. 2019 (CET)
Ich stimme Redrobsche zu. Sophie disk 02:05, 16. Jan. 2019 (CET)
Vllt findet ja einer noch einen Alternativvorschlag

Alternativvorschlag 23.01.2019: Salvador Dalí

(Kunst, Qsicon Exzellent.svg)

30. Todestag. Seit 2009 Exzellent, im selben Jahr zum bisher einzigen Mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2018 (CET)

24.01.2019: Republik Venedig

(Geschichte, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung 540 Jahre Friedensschluss, exzellent seit 2009 und im März 2009 auch einmal AdT. Eventuell ein anderes Bild? Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Die Flagge ist OK. --Pakeha (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2019 (CET)

25.01.2019: Coniophis

(Dinosaurier, Qsicon lesenswert.svg)

26.01.2019: New Line Cinema

(Filmproduktionslabel, Qsicon lesenswert.svg)

Verschoben auf Vorbereitete. Sophie disk 00:21, 5. Jan. 2019 (CET)

@BlackSophie:Warum nach Vorbereitete und nicht auf einen der vorschlagsfreien Termine? Und warum überhaupt gestrichen?--Hfst (Diskussion) 07:54, 6. Jan. 2019 (CET)
Weil "Artikel des Tages" zu "Was geschah am ..." verkommen ist. Die Diskussionen, die ich nach ein paar Jahren in den letzten Tagen hier erlebt habe, geben kein gutes Bild vom Agieren um unsere Hauptseite ab. Scheinbar liegt nicht bloß bei "Schon gewusst" einiges im Argen. Ich bin weg hier, vielleicht sollte ich aber bei allen meinen ausgezeichneten ein Veto einlegen, um sie diesem Zirkus hier zu entziehen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:59, 6. Jan. 2019 (CET)
ich hab ihn mal auf den 26. 1. verschoben. Er besteht ja kein Datumsbezug. Daher wurde der andere Artikel vorgezogen. Benutzerin:BlackSophie leistet hier sehr gute Arbeit, und gibt ihr Bestes. Das heißt nicht, dass man es allen recht machen kann. Sie würde sich aber über Unterstützung freuen. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2019 (CET)
Weil ich hier die Sitten und Gebräuche nicht kenne und verstehe frage ich halt nach.--Hfst (Diskussion) 22:29, 6. Jan. 2019 (CET)
@Hfst: Weil immer noch ein Artikel kommen könnte, der Datumsbezug hat und der würde vorgezogen werden. Die Vorbereiteten bedeutet nicht dass sie abgelegt sind! Bei dem ersten momentan ist das eine Ausnahme (die bisher so noch nicht da war). Ganz im Gegenteil, sie werden in Notfällen drangenommen und müssen deshalb gut vorbereitet werden.
@Josef Papi: Dem hab ich eigentlich nichts hinzu zu fügen! Vielen Dank! Ich hab grad noch deine Info gelesen Ich hab den Artikel auf den 26. verschoben. Dabei ist dann wohl ein Fehler passiert, denn erst steht jetzt wieder beim 10. (welcher ja belegt ist). Ich hab mal verschoben.
@Julius1990: In den letzten Wochen hab ich fast nur noch mit der Rubrik meine (Wiki)-Zeit verbracht, das dabei Fehler nicht ausbleiben (eben weil ein zweites Augenpaar fehlt)... ich denke das muss ich niemandem erzählen. Ich würde mich sehr freuen, wenn ein paar Benutzer weiter ab und an ein bisschen Zeit investieren.
Ich hab den Artikel jetzt auf den 26. Januar verschoben. Wenn euch wichtig ist, dass der Artikel einen Tag bekommt, ist das kein Problem. Gruß Sophie disk 23:56, 7. Jan. 2019 (CET)
es geht nicht darum ob mir dieser oder jener Artikel wichtig ist, sondern um die Logik hinter dem allen. Meine Hypothese zur Logik, dass ein Artikel auf dem Weg zum AdT 3 Schritte macht. 1. Vorbereiteter Artikel / 2. Für ein Datum geplant / 3. Tatsächlich AdT.
wenn also ein Artikel bei Schritt 2 angekommen ist, sollte er da möglichst bleiben und nicht zurück auf Schritt 1 gesetzt werden.
Aber das ist meine Logik und da ich die hier herrschende Logik nicht verstehe weiß ich nicht, ob sie stimmt. --Hfst (Diskussion) 07:42, 8. Jan. 2019 (CET)
@Hfst: Deine Herangehensweise stimmt so für Artikel die Datumsbezug haben, die eigentlich immer (es sei denn es sprechen wichtige Gründe dagegen) bevorzugt werden. Wenn aber ein Artikel keinen Datumsbezug hat, dann bin ich durchaus auch mal froh wenn so einer ausgesucht (und vorbereitet) wurde, um ihn dann eben als Vorbereitet einstellen kann. Manchmal kommt es durchaus vor, dass kurzfristig ein AdT-Vorschlag nicht drangenommen werden kann und dann... kann man froh sein, wenn was vorbereitet ist. Sophie disk 00:04, 9. Jan. 2019 (CET)
@BlackSophie: Ich glaube, du verwechselt da etwas. "Artikel das Tages" hat den Zweck, die Breite unseres Fundus an ausgezeichneten Artikeln vorzustellen. Für Jahrestage gibt es eine andere Rubrik. Das Abzielen auf Datumsbezüge hier hat deutlich Überhand genommen. Warum sollte etwa ein Artikel, der schon einmal mit Datumsbezug AdT war dies erneut werden und damit einem Artikel, der noch nie auf der Hauptseite vorgezogen werden wie in diesem Fall hier geschehen? Macht keinen Sinn. Ebenso die oftmals ziemlich abstrus kontrusierten unrunden Jahrestage etc. Statt Datumsbezüge sollte allein das Abzielen auf Repräsentation der Vielfalt unserer Ausgezeichneten die Maßgabe sein, Datumsbezüge, bloß die begründete Ausnahme, nicht der Standard zu dem sie hier von wenigen erhoben wurde. Wie gesagt, wer daran Interesse hat: es hat seine eigene Hauptseitenrubrik. --Julius1990 Disk. Werbung 00:16, 9. Jan. 2019 (CET)
@BlackSophie: Deine Antwort passt nicht zu meiner Bemerkung vom 07:42, 8. Jan. 2019. Ich verstehe weiterhin die Logik des Vorgehens nicht. --Hfst (Diskussion) 06:19, 9. Jan. 2019 (CET)
@Hfst: Ich weiß nicht wie ich es dir anders erklären soll. Tut mir leid. Sophie disk 23:38, 9. Jan. 2019 (CET)

27.01.2019: Hermann Hammerschmidt

(Geschichte, Qsicon lesenswert.svg)

Angesichts des Holocaust-Gedenktags halte ich die Beschreibung dieses Einzelschicksals für passend. Im Dezember des Jahres 2019 jährt sich die Ermordung Hammerschmidts zum 75. Mal. Als Ausweichtermin wäre also auch ein Termin im Dezember 2019 möglich. --Redrobsche (Diskussion) 22:36, 12. Mär. 2018 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Ich finde diesen Tag besser. Grüße und ein frohes neues Jahr, --JamesBlond006 (Diskussion) 20:07, 1. Jan. 2019 (CET)

28.01.2019: Hoden

(Anatomie, Qsicon Exzellent.svg)

Ich hab's schon beim Abschnitt Vulva geschrieben, ich hab (grundsätzlich) nichts gegen das Thema. Auf der einen Seite finde ich so ein Bild nicht so optimal, mir erscheinen die Bilder von Männern passender, allerdings kommt das Thema dann wahrscheinlich viel sexualisierter rüber, als es gedacht ist. Also sollten wir es vllt doch dabei belassen. Was meint ihr? Gruß Sophie disk 00:46, 3. Jan. 2019 (CET)

Dann nehmen wir doch ein Exemplar aus dem Anatomischen Museum, ohne Penis. --Pakeha (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2019 (CET)

29.01.2019: OSI-Modell

(Informatik, Qsicon lesenswert.svg)

30.01.2019: Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

An diesem Tag steht die Paragraphennummer (86a) auch für die Zeitspanne seit der Machtergreifung. --92.216.164.225 11:20, 1. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist weder lesenswert noch exzellent und er hat einen Wartungsbaustein. Das müsste erstmal behoben werden. XenonX3 – () 18:47, 3. Dez. 2018 (CET)
gestrichen, weil weder lesenswert noch exzellent – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 16:56, 4. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 30.01.2019: Blasenkirschen

(Botanik, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: Mal was Botanisches, kein Datumsbezug, noch nie AdT, lesenswert seit 2008. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 00:04, 5. Jan. 2019 (CET)

31.01.2019: Männliche Kultfigur der Baule ›blolo bian‹/›asie usu‹

(Kunst, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: interessanter lesenswerter Artikel seit 2014, kein Datumsbezug, noch nie AdT. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:20, 6. Jan. 2019 (CET)

01.02.2019: Universal Serial Bus

(Informatik, Qsicon Exzellent.svg)

02.02.2019: Practice Squad

(Sport, Qsicon lesenswert.svg)

Lesenswerter Artikel und noch nie AdT gewesen. Datumsbezüge sind bei dem allgemeinen Thema nur schwer herzustellen daher hier. Nur für den Fall, dass es mal wieder keine Vorschläge gibt. Als Hauptautor neutral.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:42, 6. Okt. 2018 (CEST)

@JTCEPB: Hallo. Sorry, ich hab deinen Beitrag ganz übersehen. Ich dachte eigentlich an den 3. Feb (Super Bowl wie ich dir wahrscheinlich nicht sagen muss;) Leider ist der Tag schon besetzt. Aber wie wäre es mit dem 2.02., dann könnte man den Super Bowl evtl noch im Teaser erwähnen (muss aber nicht sein). Gruß Sophie 02:52, 30. Dez. 2018 (CET)
@JTCEPB: @Sophie: am 3.2. ist Snooker vorgeschlagen. Das ist aber vom Datum nicht gebunden. => Snooker verschieben (2.2. oder in den Januar) und diesen Artikel auf den 3.2.--Hfst (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2019 (CET)
Sorry Sophie, leider ist dein Ping nicht angekommen, aber stimmt, musst du mir nicht sagen ;). Wäre natürlich schon ganz nice, wenn [Genitiv von Hfst] Vorschlag umsetzbar wäre, wäre an sonsten aber auch nicht schlimm. Bei Snooker ist ja der Datumsbezug nur sehr lose über die German Masters. Dort wurde ja auch der Beginn als Möglichkeit vorgesehen (30.01.), der ja sowieso einen Alternativvorschlag sucht. Wir wollen hier ja aber niemanden verärgern, weswegen Snooker zweifelsohne das Vorrecht hätte. @Snookerado: Wie sähest du das denn?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:17, 2. Jan. 2019 (CET)
Hätte ich kein Problem mit. Am Tag des Finalspiels wird das German Masters wahrscheinlich sowieso "In den Nachrichten" stehen, weshalb sich der Beginn noch mehr eignen würde. Wie oben auch schon erwähnt, kann man auch das WM-Finale am 6. Mai oder den Beginn der WM am 20. April nehmen (womit man noch eine längere Lücke zum Auftauchen bei "In den Nachrichten" hätte). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:45, 2. Jan. 2019 (CET)
@Snookerado: Ich hab das Gefühl das arme Thema bekommt überhaupt keinen Tag mehr. :) Ich denke er sollte bleiben.
@JTCEPB: Kein Problem (mit dem Ping), ist mir auch schon öfter passiert. Ich hab den Hintergedanken gehabt, dass der Super Bowl bestimmt auch in den Nachrichten auftaucht, eben deshalb fand ich den Vortag eigentlich ganz gut. Wenn wir das am 2. als AdT haben und dann noch idN... ich hab das Gefühl bestimmte Leute finden immer was zu meckern. Ich wäre dafür es auf den 2.2. zu verschieben und dann noch Werbung zu machen. Aber sagt mal was ihr meint. Gruß Sophie disk 00:52, 3. Jan. 2019 (CET)
Mir persönlich ist der Tag am Ende egal. Deswegen hab ich es ja hier reingestellt. Schön wäre es natürlich, meinentwegen kann er aber auch am 19. Mai 2020 vorgestellt werden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:56, 3. Jan. 2019 (CET)
Solange der Termin irgendwie zum Artikel passt, könnt ihr frei darüber entscheiden, wann welcher Artikel präsentiert wird. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2019 (CET)
Ich hab's jetzt mal verschoben, mal schauen ob's passt. Gruß Sophie disk 00:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Unter datei:Paul Brown, American football head coach.png gibt's ein Bild von Practice Squad. Aber mir ist nicht klar, ob das verwendet werden kann oder nicht. --Hfst (Diskussion) 22:56, 7. Jan. 2019 (CET)

03.02.2019: Snooker

(Sport, Qsicon lesenswert.svg)

Seit 2005 lesenswert, denke der Artikel ist gut gepflegt (EN, WL usw). War noch nie AdT, Datumsbezug besteht nicht. Sophie 02:56, 11. Aug. 2018 (CEST)

Vom Datum her vllt. den German Masters oder den Snooker-WM zuordnen? Könnte man ja zum Start setzen, weil zumindest bei letzterem der Sieger regelmäßig in den Nachrichten auftaucht. Scheint ja nicht unbedingt zu drängen. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 08:39, 11. Aug. 2018 (CEST)
Ich bin überrascht, dass der Artikel trotz der großen Snooker-Community hier in der Wikipedia noch nie AdT war. Der Abschnitt Snooker in Deutschland ist m.E. nicht mehr auf dem neuesten Stand. Warum gleich zwei Bilder von Ronnie O'Sullivan verwendet werden, erschließt sich mir auf den ersten Blick auch nicht. An Snookerbildern herrscht kein Mangel. Selbstredend trotzdem ein pro für den Artikel. Ich bin aber wie Hexer der Meinung, dass sich der Start der WM eher anbietet. Die fällt nächstes Jahr auf den 20. April. Deissler (Diskussion) 17:16, 11. Aug. 2018 (CEST)
Vom August hierher verschoben. Hab kurz noch einen Satz hinzugefügt. Sophie 00:46, 12. Aug. 2018 (CEST)
Sollte nicht eher die Volksverhetzung Artikel des Tages werden, da dann die Paragraphennummer an Jahren seit der Geburt der unerwünschtesten Persönlichkeit der deutschen Geschichte vergangen ist? --92.216.162.15 21:23, 19. Sep. 2018 (CEST)
Die ist weder lesenswert und exzellent. Das zweite O’Sullivan-Bild habe ich durch ein Bild des German Masters-Pokal 2015 ersetzt, alles weitere wurde hier angemerkt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2018 (CEST)
Gut gemacht. Ich rate den Volksverhetzungs-Artikel lesenswert zu machen. Deissler (Diskussion) 01:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

@BlackSophie, Snookerado, DerHexer: Erst mal prinzipiell Symbol support vote.svg Pro für den Artikel und dann möche ich den Vorschlag aufgreifen, ihn mit den German Masters 2019 zu kombinieren, die am 30.1. beginnen und am 3.2. ihr Finale haben. Da weder am 30.1. noch am 3.2.ein anderer Artikel eingestellt ist, möchte ich vorschlagen, den Artikel auf einen dieser Daten zu verschieben. --Elrond (Diskussion) 11:38, 8. Nov. 2018 (CET)

Möglich wäre auch der Tag des WM-Finals (6. Mai 2019), tendeziell aber lieber 3. Februar. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:00, 8. Nov. 2018 (CET)
Ich wäre auch eher für das Finale, das sollte dann im Teaser erwähnt werden. Du kannst das gerne verschieben und anpassen. Gruß Sophie 00:35, 9. Nov. 2018 (CET)

Habe den Vorschlag auf den 3. Februar verschoben und den Beschreibtext etwas geändert und ergänzt. --Elrond (Diskussion) 01:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich war mal so frei und habe den letzten Satz etwas anders bzw. konkreter formuliert. Die Snooker Main Tour besteht aus mehreren Turnieren, nicht nur aus einer Liga. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:43, 29. Nov. 2018 (CET)

04.02.2019: Bremer Räterepublik

(Zwischenkriegszeit, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: 100. Jahrestag der Niederschlagung der Bremer Räterepublik in Bremen – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 23:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Wäre in der Tat ein guter Kandidat für den Tag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 11. Jun. 2018 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro --Furfur Diskussion 02:43, 20. Aug. 2018 (CEST)

05.02.2019: Chromit

(Geologie und Mineralogie, Qsicon lesenswert.svg)

Vorschlag zum Geburtstag von Wilhelm von Haidinger, der dem Mineral seinen bis heute gültigen Namen gab. Der Artikel war bisher noch nicht bei den AdT. -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:06, 4. Jan. 2019 (CET)

06.02.2019: Polytechnique

(Film, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: 10. Jahrestag des Filmstarts in Québec. Artikel war noch kein AdT. --NiTen (Discworld) 14:09, 6. Mai 2018 (CEST)

07.02.2019 Stardust (Sonde)

(Raumfahrt, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: Start vor 20 Jahren. noch nie AdT, lesenswert seit 2005. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 00:10, 4. Jan. 2019 (CET)

08.02.2019: Star Raiders (1979)

(Computerspiel, Qsicon lesenswert.svg)

09.02.2019: Boeing 747

(Luftfahrt/Flugzeugtyp, Qsicon Exzellent.svg)

Begründung: 50. Jahrestag des Erstfluges. War bisher einmal AdT am 9. Feb. 2008.
--JamesBlond006 (Diskussion) 00:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Es wird sicher auch in Zukunft nur wenige Flugzeugkonstruktionen geben, die über solch einen langen Zeitraum so weite Verbreitung finden werden. --GeisterPirat (Diskussion) 10:47, 26. Jan. 2016 (CET)
Symbol support vote.svg Pro --JWBE (Diskussion) 10:49, 25. Nov. 2016 (CET)

10.02.2019: Vegetarismus

(Ernährung, Qsicon lesenswert.svg)

11.02.2019 Urin

(Anatomie), Qsicon Exzellent.svg)

12.02.2019:Wendisches Seminar

(Christentum), Qsicon lesenswert.svg)

Begründung Stiftungsurkunde vor 295 Jahren. Noch nie AdT. Lesenswert seit 2005. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:59, 3. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht wäre es gut, noch 5 Jahre zu warten und dann das 300. Jubiläum auf der HS zu feiern. --Redrobsche (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contra 5 Jahre warten und dann das 300. Jubiläum feiern --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 16:26, 9. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 12.02.2019: Flower (Computerspiel)

Computerspiel , Qsicon lesenswert.svg)

Alternativvorschlag, 10 Jähriges Jubiläum der Veröffentlichung. Bild wäre zu diskutieren --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 16:26, 9. Jan. 2019 (CET)

13.02.2019: Moosfarne

Crystal Project Messagebox critical.png Gegen diesen Vorschlag zum Artikel des Tages wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt!
Dieser Hinweis wurde von TaxonBota eingefügt.


(Botanik), Qsicon lesenswert.svg)

War noch nie AdT. Botanik und Moose sind hier besonders selten vertreten. --🆁edesigning☣︎ 10:29, 16. Jan. 2019 (CET)

Hauptautoren-Veto war vor Ewigkeiten von einem lange nicht mehr aktiven Mitglied der WP. Ignorieren? --🆁edesigning☣︎ 10:35, 16. Jan. 2019 (CET)

14.02.2019:

15.02.2019:

16.02.2019: Virtue’s Last Reward

(Spiel, Qsicon lesenswert.svg)

Veröffentlichung am 16. Februar 2012 in Japan

17.02.2019: Dieselmotor

(Maschinenbau/Motortype, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: 125 Jahre Dieselmotor. Artikel ist seit August 2018 bei den Lesenswerten, war vorher noch nie AdT. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:16, 7. Aug. 2018 (CEST)

18.02.2019: Globale Erwärmung

(Klima, Qsicon Exzellent.svg)

19.02.2019: Keramischer Faserverbundwerkstoff

(, Qsicon Exzellent.svg)

20.02.2019:

21.02.2019: Kurt Eisner

(Geschichte, Qsicon Exzellent.svg)

100. Jahrestag seiner Ermordung. Seit 2009 Exzellent, im selben Jahr zum bisher einzigen Mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Symbol support vote.svg Pro; war zwar bereits vor 10 Jahren zum 90. Todestag AdT, damals jedoch lediglich als "lesenswerter" Artikel. Er wurde einige Monate später dann zum "exzellenten" ausgebaut; und ein 100. Jahrestag ist allemal runder als ein 90. Jahrestag - Zugleich auch ein passender Vorreiterartikel zum ebenfalls 100-Jahres-Jubiläum des als "lesenswert" beurteilten Artikels Münchner Räterepublik, die als wahrscheinlich bedeutendste historische Folgeentwicklung der Ermordung Eisners gilt (zumindest in ihrer quasi Unmittelbarkeit). --Ulitz (Diskussion) 21:02, 13. Dez. 2018 (CET)
Symbol support vote.svg Pro--Michael G. Lind (Diskussion) 23:35, 13. Dez. 2018 (CET)

22.02.2019: Günter Kochan

(Musik, Qsicon lesenswert.svg)

10. Todestag. Lesenswert seit 2012, noch nie AdT. --Redrobsche (Diskussion) 22:10, 9. Jan. 2019 (CET)

23.02.2019:

24.02.2019:

25.02.2019: Futanari

(Sexualität, Qsicon lesenswert.svg)

Symbol oppose vote.svg Contra--SummerStreichelnNote 19:19, 4. Jan. 2019 (CET)

26.02.2019:

27.02.2019:

28.02.2019:

Ende der Liste der Vorschläge

Abschnitt wird für Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus benötigt (letzter Vorschlag erscheint dort sonst nicht).


Weiter in der Zukunft liegende Vorschläge

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft.

Vorrat an vorbereiteten Vorschlägen

Hier sind Vorschläge aufgelistet, die noch keinem Datum zugeordnet sind und die in den Fällen, in denen kein Vorschlag gemacht wurde oder Contras bei einem Vorschlag überwiegen, kurzfristig verwendet werden können [1]. Vor dem Eintragen eines Artikels in diese Liste bitte unbedingt unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel nachsehen, ob er schon für einen späteren Zeitpunkt vorgeschlagen wurde. Wenn der Artikel an einem zufälligen Datum auf der Hauptseite erscheint, kann er an einem möglicherweise passenderen Datum nicht mehr AdT sein.

Earthtone9

(Musik, Qsicon lesenswert.svg)

Der Teaser ist so unbrauchbar und der Artikel hat defekte Weblinks (von deren Benutzung mir abgeraten wurde). Ich werde also eine Alternative anbieten. Sophie 00:55, 28. Dez. 2018 (CET)

@BlackSophie: och Mönsch, was spricht denn dagegen, die defekten Weblinks zu verbessern, wenn Du sie findest? Lieber ziehst Du einen Artikel, der schon AdT war, diesem vor? Und der Teaser ist doch nur ein Vorschlag, da darf jeder dran rumschrauben. Ich versteh's gerade nicht ... – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 05:38, 28. Dez. 2018 (CET)
habe die defekten Weblinks korrigiert und den Teaser hier mal angepasst. War noch nie Artikel des Tages und sollte damit Vorrang vor dem Folgealternativvorschlag haben. Danke, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 07:50, 28. Dez. 2018 (CET)
@Doc Taxon: Was dagegen spricht? Das ich nicht darin geübt bin alternative Weblinks zu suchen. Ich hätte auch nichts dagegen den Artikel trotzdem zu nehmen, aber davon wurde mir ja abgeraten.
Ist doch prima, wenn du den Teaser ausgebaut hast! Ich hatte/hätte überhaupt nichts dagegen wenn jemand anderes den Teaser anpasst, ich hab ja länger darauf gewartet. Ich weiß grad wirklich nicht warum du mich so angehst, nur weil ich nicht so reagiert hab, wie du gerne möchtest? Du hättest dich ja auch eher um den Teaser kümmern können (das soll jetzt kein Vorwurf sein! nur eine Feststellung)
Allerdings sehe ich den Tagesbezug nicht. Könnte man ihn nicht an einem Tag nehmen, an dem es keinen passenden Artikel mit Tagesbezug gibt? Ich bin immer ganz froh, wenn es freie Artikel gibt. Aber wenn du ihn unbedingt drannehmen möchtest... Gruß Sophie 23:55, 28. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie: Also wenn es so rüberkam, als wollte ich Dich "angehen", wie Du schriebst, dann sei versichert, dass es nicht so wirken sollte. Ich habe lediglich die Fragen gestellt, warum Du die Weblinks nicht verbesserst und warum Du einen schon-mal-AdT-Artikel diesem hier vorziehst. Ich hätte wirklich nur Antworten erwartet, wollte Dich aber auf keinem Fall "angehen". Die Antworten hab ich ja jetzt, danke dafür. Bisher konnten wir hier immer gut zusammenarbeiten, auch wenn ich jetzt eine Zeitlang nicht hier war. Ich hoffe, dass das so bleibt. Der neue Alternativvorschlag allerdings hat tatsächlich auch Tagesbezug, okay, dann nehmen wir diesen. Auf eine hoffentlich weiterhin gute Zusammenarbeit im 2019. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 16:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Teaser oben mal um die für mich in dieser Knappheit unpassenden Teile gekürzt; ergänzen würde ich eher etwas wie "Nicht wenige Musikmagazine und Journalisten bezeichneten earthtone9 um die Jahrtausendwende als eine der hoffnungsvollsten Bands der Gegenwart, verschiedene Auszeichnungen als beste Rockgruppe der UK gingen an sie. Trotz aller Erfolge konnte jedoch kein Mitglied der Band jemals von den Erlösen ihrer Musik leben." Nachdem ich noch nie etwas mit den Artikeln des Tages am Hut hatte geschweige denn einen Teaser basteln durfte, bitte ich das Ganze als reine Anstöße/Ideen zu sehen. Danke, --JD {æ} 13:22, 29. Dez. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Ich hab mich wegen unserer guten Zusammenarbeit eben gewundert. Es tut mir leid, wahrscheinlich bin ich durch einen Vorfall noch dünnhäutiger geworden und versuche alles richtig zu machen (was aber natürlich unmöglich ist) und wenn dann jemand (vorsichtig) kritisiert bin ich sofort in der Verteidigungsposition.
Ich hoffe, dass du 2019 vllt wieder öfter Zeit für AdT ist, denn hier ist wirklich mau. Und ich kann's mit "defekte WL" einfach nicht, hab das letztens mit einem versucht und hab dafür (gefüht) ewig verbraucht. Da waren mir die paar einfach zu viel.
@JD: Ich/wir (denke ich kann da auch für Doc Taxon sprechen) sind für jede Mitarbeit dankbar. Vllt stellen wir den Artikel mal unter "Vorrat". Dann kannst du noch ein wenig daran arbeiten. Ich bin für jedes basteln dankbar. Du kannst gerne so einiges im Teaser umstellen/austauschen, die Textlänge soll nur so ungefähr bleiben (bissel weniger oder mehr is okay). Liebe Grüße und guten Rutsch, Sophie 02:44, 30. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie: okay, dann ist das ja aus der Welt zwinker  Liebe Neujahrsgrüße, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:23, 30. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie, Doc Taxon: Alles klar; gerne könnt ihr den Artikel "unter Vorrat stellen". ;-)
Wäre nach all den Jahren auch das erste Mal für mich, dass eines "meiner" Lemmata da ausgewählt würde. Teaser würde ich dann fertig basteln, wenn es ansteht - das möchte ich nicht auf die Schnelle noch über's Knie brechen jetzt. Auch euch einen guten Start in 2019! --JD {æ} 23:56, 30. Dez. 2018 (CET)
@JD: Gut, dann ist der Artikel hier jetzt mal geparkt und du kannst in aller Ruhe daran arbeiten. Da für den Artikel ja eh kein bestimmter Tag passt (es sei denn dir fällt noch ein passender ein) eilt das auch nicht. Ich bin ja sehr froh, dass sich jemand gerne daran beteiligt. Falls du noch Fragen hast.... Wünsch dir (und allen anderen auch) alles Gute für 2019! Lieben Gruß, Sophie 19:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Orgasmus

(Sexualität, Qsicon lesenswert.svg)

War noch nie ADT. Kann für Tag ohne Vorschlag genutzt werden. --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 08:51, 9. Jan. 2019 (CET)

Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug

Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite führen.

Archiv

Archivübersicht Archiv
Archive der Vorschläge
Wie wird ein Archiv angelegt?