Wikipedia:Redaktion Medizin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:RM
< Nachschlagen < Themenportale < Medizin < Redaktion Medizin
RM Held.svg



RM004.jpgHippokrates - berühmtester Arzt des AltertumsGalenos von Pergamon - griechischer Arzt und AnatomParacelsus - Schweizer Arzt, Alchemist, Astrologe, Mystiker, Laientheologe und PhilosophDorothea Erxleben - erste deutsche promovierte ÄrztinTheodor Billroth - deutsch-österreichischer Chirurg; Begründer der modernen Bauchchirurgie und Pionier der KehlkopfchirurgieRobert Koch - Mediziner und Mikrobiologe;  Nobelpreis für die Entdeckung und Therapie der TuberkuloseKarl Landsteiner – österreichischer Pathologe und Serologe; Nobelpreis für die Entdeckung der BlutgruppenAlexander Fleming - schottischer Bakteriologe; Nobelpreis für die Entdeckung des PenicillinsJames Watson – US-amerikanischer Biochemiker; Nobelpreis für die Entdeckung der DNS-Struktur (Doppelhelix)Der vitruvianische Mensch von Leonardo da Vinci (ca. 1490): Darstellung der KörperproportionenImpfung gegen Kinderlähmung
Über dieses Bild

Willkommen in der Redaktion Medizin!

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.



Schreibtisch
QSM3.png
To-Do-Listen
Data-transfer.svg
Formalia und Recherche

Documents-2.0.svg
Format- und Kopiervorlagen
Alumni-group.svg
Kontakte und Hilfreiches


Artikel, Listen und Portale die für eine Auszeichnung „Lesenswert“, „Exzellent“ oder „Informativ“ kandidieren
Kandidaturen

Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als
Qsicon Exzellent.svg Exzellente Artikel, Qsicon lesenswert.svg Lesenswerte Artikel oder
Qsicon informativ.png Informative Listen und Portale kandidieren.

  • derzeit keine Artikel
Beiträge im Review
Beiträge im Review
Zum Löschen vorgeschlagene Artikel
Löschkandidaten


Gnome-mime-text-x-readme.png
Problematische Artikel und Diskussionen
  • Derzeit keine Eintragung
Fehlende Artikel
Artikelwünsche / Fehlende Artikel

Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden.

Humanmedizin

Anthropologische Medizin - Arsenikose (en) - ATCV-1 web web - Ausrottung von Infektionskrankheiten (en) - Board Certification (en) - Bionische Rekonstruktion, auch im Bezug auf bionische Hand, bionischer Fuß und bionische Prothese - Certificate of good standing (Medizin) - Dolorimeter (en) - Endophänotyp - Familienorientierte Rehabilitation - FestpreisverordnungFremdkörper im Urogenitaltrakt web - Georg Günther (Augenarzt) - Gesundheitsbewusstsein - Haplogruppe T (mtDNA) - Hämotherapie - Heilklima - Hirnkonservierung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Hygieneartikel - Interventionsstudie - Kinderonkologie - Kinnergänzung (en) - Körperkondition - Krankheitsbewusstsein - Medizin für die Armen (web) - Liste von Medikamenten / Liste von Arzneimitteln (z.B. Liste von Psychopharmakonen, Liste von rezeptfreien Medikamenten, Liste von rezeptpflichtigen Medikamenten, Liste von Betäubungsmitteln - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Mental Health Act (en) - Modellprojekt AGnES - Molarer Gasaustausch - Organtoxizität - Polyestradiolphosphat, bzw. Estradurin (en) - Psychiatrieerfahrene - Quantenmedizin - Resignations Syndrom - Russell A. Barkley - Reizfilterschwäche web - Schluckneurose - Seelische Gesundheit von Jesus (en) (pl) - Services Institute of Medical Sciences (en) - Stirnhautstraffung (en) - Suchtperson (en) - Schmerztoleranz (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Toxische Enzephalopathie (en)

Biografien: Ulrich Abel (Naturwissenschaftler) - Wolfgang Auffermann - Michael Aßmann - József Baló - Gustav Bodechtel - Andreas von Carystus (it) (ru) - Wolfram Dempke - Lealdes McKendree Eaton - Luigi Ferrarese (en) - Francis Fontan - James Forrester (en) - Matthew Henry Gault - Jules Gonin (en) - Wolfgang Gstöttner - Nancy Kanwisher (en) web - Angela Kotter - Edward Howard Lambert (fr) - Wülfing Luer - Jane A. Plant web - Wolfgang Precht - Edward Douglas Rooke - Alfred Le Roy de Méricourt (fr) - Stefan Schönberg - Daniel J. Siegel - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Andrzej Szczeklik (en) - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski - Bessa Vugo (en) (fr) … mehr

Zahnmedizin
Assistent Zahnärztliches PraxismanagementBetriebswirt für Management im GesundheitswesenEdge-Wise TechnikFachwirt für zahnärztliches PraxismanagmentFunktionskieferorthopädieGuided Tissue Regeneration - Habit (Medizin)KephalometrieLabialbogenLigatur (Zahnmedizin)MikromotorSaugenStützstiftregistrierungTaxe (Gebühr)Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - … mehr

Veterinärmedizin
Adenophorea - Ascarididae - Conoidasida - Eimeriidae - Enoplia - Fleischkontrolleur - Haemospororida (en) - Liste von Tierkrankheiten - Monocercomoniasis - Pflasterzahn - Tierärztliche Hochschule Berlin - Tympanie …mehr

Die neuesten Artikel der Medizin
Neueste Artikel

Neueste Artikel der letzten 14 Tage.

aktuelle Projekte
Projekte
The Cure Award Wiki Project Med

Redaktion Medizin: AktuellesMedical Article Trophy (MAT)


 Wiktionary: Verzeichnis:Medizin – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Yellowpin.svg
Pinwand
Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)
jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen: 9. Redaktionstreffen 2018
(Orts- und Terminfindung)


Gekaufte Artikel? Nein Danke.jpg

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2019/01.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.
Aktuelle Themen und Diskussionen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Streptococcus dysgalactiae

Als es in meinem Bekanntenkreis eine Hospitalisierung aufgrund einer durch Streptococcus dysgalactiae ausgelösten Infektion gab, wollte ich mich in der Wikipedia darüber informieren. Leider gab es den Artikel Streptococcus dysgalactiae noch nicht. Also habe ich mich anderswo eingelesen. Als Nebenprodukt habe ich einen kurzen Artikel erstellt. Es wäre allerdings gut, wenn ein Experte diesen kritisch durchsehen könnte. Allenfalls gibt es weiters ein Bild, welches angezeigt werden könnt. Grüße, 80.219.54.167 22:49, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo IP, bitte meine Kritik nicht persönlich nehmen, das ist bloß nicht der erste Artikel, auf den ich über die QS Biologie aufmerksam werde. Du wolltest vermutlich einen Artikel über die Krankheit(en) schreiben, nicht über das Bakterium, vergleichbar mit Cholera und Vibrio cholerae (die wissenschaftlichen Namen von Organismen, also Gattung und Art, werden kursiv geschrieben). Auch ich finde die Thematik „durch Bakterien verursachte Krankheiten“ spannend und erweitere bzw. überarbeite Artikel auch in dieser Hinsicht. Gut ist, dass von dir im Artikel nachvollziehbare, medizinische bzw. wissenschaftliche Publikationen zum Beleg der Aussagen verwendet wurden. Aber es bleibt das im QS-Baustein erwähnte Manko, dass es sich um einen Artikel über ein Lebewesen (hier Bakterium) handelt, der gewisse Mindeststandards aufweisen muss. Für Artikel über Bakterien kann die Wikipedia:Formatvorlage Bakterien verwendet werden, auch wenn bei Erstanlage bestimmt nicht alle Punkte davon in Betracht kommen. Häufig findet man im International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology den Artikel, der die Erstbeschreibung oder erweiterte Beschreibung des Bakteriums enthält, in dem die wichtigen Informationen enthalten sind, in diesem Fall:
  • Streptococcus dysgalactiae: Ellen I. Garvie, J. A. E. Farrow, A. J. Bramley: Streptococcus dysgalactiae (Diernhofer) nom. rev. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 33, Nr. 2, April 1983, S. 404–405, doi:10.1099/00207713-33-2-404.
  • Erstbeschreibung von Streptococcus dysgalactiae subsp. equisimilis: P. Vandamme, B. Pot, E. Falsen, K. Kersters, L. A. Devriese: Taxonomic Study of Lancefield Streptococcal Groups C, G, and L (Streptococcus dysgalactiae) and Proposal of S. dysgalactiae subsp. equisimilis subsp. nov. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 46, Nr. 3, Juli 1996, S. 774–781, doi:10.1099/00207713-46-3-774.
  • Zur Einteilung von Streptococcus dysgalactiae in zwei Subspezies: V. V. Vieira, L. M. Teixeira u. a.: Genetic relationships among the different phenotypes of Streptococcus dysgalactiae strains. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 48, Nr. 4, Oktober 1998, S. 1231–1243, doi:10.1099/00207713-48-4-1231.
Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

Elektronischer Heilberufsausweis

Nicht abgeschlossene Diskussion wurde leider archiviert. Ich bin an dem Thema noch dran. Wegen offener QSM mit einem Verweis auf diese Redaktionsdiskussion, habe ich den Abschnitt wieder eingefügt. --grim (Diskussion) 18:08, 6. Mär. 2018 (CET)

Rehabilitation von Sehstörungen

Hallo Mediziner,

ich bitte Euch, mal einen Blick auf diesen Artikel zu werfen. Die Literaturliste ist umfangreich, aber irgendwie werde ich (medizinischer Laie) trotzdem das Gefühl von TF nicht los. Die Zahl der Einzelnachweise ist exakt null. Streckenweise ist der Artikel im Stil eines Ratgebers geschrieben. Einige Abschnitte sind dermaßen verschwurbelt geschrieben, dass man kaum versteht, was eigentlich ausgesagt werden soll.

Vielleicht kann ja jemand, der/die fachlich UND enzyklopädisch kundig ist, da mal einen Blick drauf werfen. Danke. --91.34.36.104 22:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kategorien zur Palliativmedizin

Benutzer:Oliver S.Y. hatte den Einwand, dass manche Artikel in Kategorie:Künstliche Ernährung unklar zwischen Intensivmedizin und Pflege stehen. Daher eine Anregung: Vielleicht könnte man zu den Therapieverfahrens-Kategorien hinzu etwas Angemessenes für die Palliativmedizin finden, die sich nicht auf Pflege beschränkt und nicht unbedingt auf Therapie, sondern eher auf die Linderung von Symptomen ausgerichtet ist. --Summ (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2018 (CEST)

Diese Unklarheiten werden sich m.E. nicht beseitigen lassen; ich „fürchte“, das lässt sich nicht eindeutig trennen. Verfahren aus der Intensivmedizin können durchaus unter palliativer Zielsetzung angewendet werden, oft macht nur die „Dosis“ den Unterschied, z.B. muss nicht die volle Kalorien- oder Flüssigkeitsmenge über Sonde, Port oder ZVK verabreicht werden; gegen Hunger/Durst reicht oft eine deutlich geringere Menge, die dann besser verträglich ist. Symptomlinderung ist immer ein Zusammenspiel aus Medizin, Pflege und psychosozialer Begleitung. --BlankeVla (Diskussion) 18:51, 20. Dez. 2018 (CET)
Was ich noch vergaß: Symptomlinderung ist immer Behandlung. --BlankeVla (Diskussion) 08:29, 21. Dez. 2018 (CET)
Und noch ein Nachtrag: Frühgeborene erhalten ihre Nahrung oft im Rahmen der Intensivtherapie über eine Sonde; und Säuglinge, die keine Muttermilch bekommen, werden auch „künstlich“ ernährt. Beides passt nicht unter Palliativmedizin. Eher schon unter Ernährungsmedizin, aber manche Magensonde wird wiederum aus anderen Gründen, z.B. zur Blutungsstillung, Sekretableitung bzw. zum „Magenauspumpen“ verwendet. --BlankeVla (Diskussion) 13:52, 31. Dez. 2018 (CET)

Gordon-Syndrom

Das Gordon-Syndrom ist widersprüchlich definiert. Habe es erstmal so eingetragen. Allerdings ist damit der Begriff für die seltene Form der Arthrogrypose verbraucht. Würde eigentlich den Art. auf Letzteres umschreiben wollen mit Hinweis auf diese alternative Bedeutung, dann passend zu en:WP. Was wird aber aus den Verlinkungen?--Zieger M (Diskussion) 16:13, 1. Jul. 2018 (CEST)

Änderungen im Artikel Krankheitserreger

Der Artikel Krankheitserreger war bisher recht kurz, mMn zur Übersicht geeignet. Am 26. Juni 2018‎ wurde im Artikel ein Abschnitt „Vorkommen in Pflanzen“ (Difflink1) eingefügt, der nach meinem Verständnis nicht passt, da er nicht Phytopathogene (vgl. Phytopathologie) behandelt, sondern die Kontamination von Pflanzen/pflanzlichen Lebensmitteln mit Humanpathogenen, vergleiche Diskussion:Krankheitserreger#Vorkommen in Pflanzen. Mein Entfernen (mit Begründung) wurde von dem Autor Maschinist1968 nicht akzeptiert (Difflink2). Wenn man so wie er argumentiert, dann müsste im Artikel Krankheitserreger jegliches Auftreten von Pathogenen erwähnt werden, wie „Vorkommen im Gewässern, Vorkommen im Trinkwasser, Vorkommen in Fleisch und anderen tierischen Lebensmitteln“ … (ein Vergleich mit dem englischen Artikel zeigt, dass so etwas dort auch nicht erwähnt wird). Ich würde mich freuen, wenn weitere Fachkundige sich den Artikel anschauen und in der dortigen Diskussion ihre Meinung dazu äußern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2018 (CEST)

Impfpistole

Könnte da bitte mal jemand drüberschauen? Ich habe eine mit Spiegel von 1968 belegte Aussage über Entzündungen entfernt; die verbleibenden Warnungen sind nicht viel jünger und in der engl. Wikipedia findet man einen Verweis auf eine neuere Entwicklung von 2017 (http://news.mit.edu/2017/startup-needle-free-drug-injector-gets-commercialization-deal-1208) --Herr Giesinger (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2018 (CEST)

Artikel: Physikum

Hallo, Leute!

Ich bin ja schon eine längere Zeit nicht mehr so aktiv, und ich habe meine Beo auch sehr stark reduziert. Aber der Artikel Physikum ist irgendwie noch drauf, und ich schaue mir das schon eine Weile an, und ich frage mich mittlerweile wirklich: Bin ich der der Einzige, der das noch beobachtet?
Ich halte die Entwicklung des Artikels , insbesondere den aktuellen vierten Abschnitt: Kritik und Gegenbewegungen für reinste TF und ziemlich abwegig. Vielleicht könnte da mal jemand zweites drüberschauen. TIA
-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:50, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hi Otti, das ist ja irre! :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 07:39, 7. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe den Artikel nicht auf der Beo (und nie gehabt), stimme dir aber zu, dass der Kritikabschnitt an den Haaren herbeigezogen ist. Insbesondere zum Ende hin wird er mit seinen Aussagen zur Quantenphysik sehr abenteuerlich. Wofür plädiert der Autor - für die Einführung des Quantenphysikums? --Jaax (Diskussion) 08:38, 7. Aug. 2018 (CEST)
Whow. Beeindruckend wie sich da jemand ausgetobt hat, ohne das es bisher aufgefallen ist. Und zumindest die erste Änderung am 2. Juni macht auch einen guten Eindruck, Ergänzung der Geschichte. Aber beim gegenwärtigen Text ist über weite Teile, ich würde mal sagen mindestens das Thema verfehlt (vom Inhalt mal ganz abgesehen), denn es geht ja nicht um das Studium der Medizin. Sieht der Autor sicher anders, wenn er "Physikum" nicht (nur) als Prüfung definiert, sondern als Programm für den ersten Studienabschnitt. Kann diese Verwendung des Begriffes jemand bestätigen? d65sag's mir 15:22, 7. Aug. 2018 (CEST)
Das ist ein klassischer Essay, der den Begriff nur als Aufhänger benötigt, um ganz andere Inhalte unterzubringen. Zusätzlich ist der Abschnitt lange nicht so gut belegt, wie es zunächst den Anschein hat. Ich habe nicht bei Dörner nachgeschlagen, aber selbst wenn er das so gesagt und gemeint hat, rechtfertigt das nicht diese Kaperung eines Artikels zu einem anderen Thema. Es wäre menschenfreundlich, den Autoren zeitnah einzubremsen. Er hat offensichtlich noch Großes vor für die Zukunft.--Meloe (Diskussion) 17:34, 7. Aug. 2018 (CEST)
Die beanstandeten Beiträge bedürfen in Bezug auf die Verständlichkeit und Lesbarkeit (nach meiner Meinung) einer Destillation („Die Essenz vom Rückstand befreien“), sind aber für den Artikel bereichernd und wohl referenziert. Schon ein Ausscheiden von Doubletten (z.B. Medizinalreformbewegung) würde den Artikel übersichtlicher machen. Interessant finde ich auch, dass das Fach Medizingeschichte (als Ersatz - für das philosophicum) ab der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert zunehmend in die Medizinischen Fakultäten integriert wurde. @Meloe. Denkbar wäre aber auch, ein neues Lemma für diese Inhalte anzulegen. Ich habe kein bestehendes Lemma gefunden, das passend wäre. Fällt Dir dazu was ein? --Michael Eyl (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2018 (CEST)
Der Artikel nennt das passende Stichwort bereits als Zwischenüberschrift: Medizinalreformbewegung. Das deckt nur einen Teil des angestrebten Bedeutungszusammenhangs ab, passt aber gut für die Ansätze zur Psychiatrie. Die Inhalte zur "physikalischen" vs. "philosophischen" Zwischenprüfung sind unter dem richtigen Lemma. Der Autor macht hier einen häufigen Anfängerfehler: er versucht, die gesamte geistesgeschichtliche Einordnung, einschließlich der Rand- und Nebenaspekte, in den Artikel zu pressen. Das ist unenzyklopädisches Arbeiten (wer das will, möge ein Buch schreiben). Bitte auf die passenden Artikel/Absätze einen Blaulink setzen, und gut ist, Ggf. eben an passender Stelle ergänzen, aber nicht hier.--Meloe (Diskussion) 08:19, 8. Aug. 2018 (CEST)
Anfänger ist der Autor nach eigener Aussage nicht. Im Gegenteil bearbeitet er absichtlich nicht unter seinem Benutzernamen, da er den medizinischen Fakultäten an den Ohren ziehe und deren Racheaktionen fürchte. --Jaax (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2018 (CEST)
Das ist allerdings heftig. Danke Jaax für die Durchsicht der Diskussionsseite auf „Physikum.“ Theoretisch könnte das aber auch eine „Aktion“ der „Medizin-Mafia“ sein, die auf diese Weise herausfinden will, wer diese Spezial-Beiträge unterstützt. Ich habe mir vorsichtshalber schon mal bei der Firma „Paranoia“ Sicherheitsglas bestellt.--Michael Eyl (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2018 (CEST)
1. Ich verstehe nicht, warum sich der Autor nicht an seinen eigenen Ratschlag Nr. 2 hält. Ein Benutzername kann ja anonym gewählt werden. 2. Ich stimme Benutzer:Meloe voll zu: die gesamte geistesgeschichtlche Einordnung der Entwicklung der Medizin bis heute kann nicht in diesem spezifischen Artikel erfolgen. 3. Die Wikipedia gibt den gegenwärtigen Stand des Irrtums wieder, sie ist nicht das Instrumment, um diesen zu korrigieren. 4. Der Autor ignoriert die gesamte Geschichte der Medizinischen Ausbildung des 20. Jahrhunderts Abraham Flexner, Gesellschaft für Medizinische Ausbildung, AMEE, ...; vielleicht weil 5. Das Thema in der Wikipedia bisher nicht wirklich vorkommt. 6. Der Autor hat nicht 100% unrecht, trotzdem muss man ihn bremsen. --Chrisandres (Diskussion) 11:51, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hallo; ich schneie hier mal mehr oder weniger ahnungslos rein, weil der Artikel regelmäßig in den RC aufschlägt: Schreibt die IP da ihre Dissertation? Ist das alles inhaltlich in dem Umfang - auch die zT langen Zitate (URV?) - aus der Sicht der Redaktion Medizin okay? Grüße, Roger (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Depression

Hier gibt es langanhaltende Editwars, deren Beherrschung ich mir alleine nicht zutraue.

Siehe auch:

Bitte keine inhaltliche Debatte hier. --Drahreg01 (Diskussion) 07:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Drah. Ich halte den Artikel, genauso wie den Übersichtsartikel zur Schizophrenie nicht für "Lesenswert". Wir sollten den Status zur Diskussion stellen. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:52, 12. Aug. 2018 (CEST)
Dann vielleicht mal eine Abwahl initiieren, die Argumente kennst du, Andreas, vielleicht am besten. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:55, 20. Nov. 2018 (CET)
Hallo Uwe. Hab schon öfter drüber nachgedacht, aber ich bin derzeit ziemlich eingespannt im RL und weis nicht ob ich dafür die Ruhe finde. Sinnvoll wäre es aber. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 20:47, 22. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/9. Treffen 2018

Hallo zusammen, wir bräuchten für die Entscheidung, ob der Treffpunkt Basel oder Berlin sein soll (für beide Orte stehen Organisatoren bereit) und für das Datum noch ein paar Abstimmungen, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:45, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte den Oktober nicht mehr für haltbar, danicht mal der Ort steht. Vielleicht sollen wir doch das Frühjahr 2019 anpeilen, oder wir machen eine schöpferische Treffenpause, was ich sehr bedauern würde.--Uwe G. ¿⇔? RM 16:16, 8. Okt. 2018 (CEST)
Nochmals Hallo! Inzwischen haben wir inkl. email-Anmeldung 5 Teilnehmer für das RM-Treffen, das am 1.12. und 2.12.18 in Berlin im WikiBär stattfindet. Die Anreise ist Abends am 30.11. Wer noch daran teilnehmen möchte, nur zu! Dazu einfach auf der oben verlinkten Unterseite eintragen (um den Eintrag in den Förderantrag kümmere ich mich) und eine Mail an WMDE wegen der Reisekostenerstattung senden. Ha, es findet doch noch dieses Jahr statt, ich freue mich, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:14, 31. Okt. 2018 (CET)
Hier ist das Protokoll, gerne auch hier diskutieren! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2018 (CET)

Dipping

Über die SG?-Seite bin ich auf den Artikel Dipping gestoßen. Der Artikel basiert auf zwei Übersichtsstudien aus dem Jahr 2007. Da sich beide Studien ausschließlich auf Patientengruppen mit (essentiellem) Bluthochdruck beziehen, habe diese Einschränkung in der Einleitung des Artikels schon ergänzt. Ich habe nach weiterer Literatur zum Thema gesucht, und es gibt da tatsächlich einige neuere Paper. Vor allem habe ich diese Metaanalyse angeschaut und bin mir jetzt nicht sicher, ob sich die im Artikel beschriebenen gesundheitlichen Konsequenzen tatsächlich nur auf Personen mit Bluthochdruck beziehen oder ob es Dipping auch als eigenständiges Phänomen gibt, bei dem lediglich der Abfall des Blutdrucks über Nacht ausbleibt, die betroffenen Personen aber eigentlich nicht als Hypertoniker diagnostiziert sind, da sie tagsüber einen Blutdruck im Normbereich haben.

Weiterhin ist mir nicht ganz klar, ob es eine Differenzierung zwischen nächtlichem Bluthochdruck ("nocturnal hypertension") und non-dipping gibt, oder ob non-dipper nicht automatisch Patienten mit der Diagnose nächtlicher Bluthochdruck sind und ebenso ob "nächtlicher Bluthochdruck" ein eigenständiges Krankheitsbild ist, d.h. unabhängig davon auftritt ob auch tagsüber ein erhöhter Blutdruck vorliegt.

Leider kenne ich mich damit schlecht aus, weshalb es mir schwer fällt, die Literatur entsprechend auszuwerten. Es wäre deshalb nett, wenn sich jemand von Euch einmal den Artikel und die entsprechende Literatur anschauen könnte. Insbesondere auch dahingehend, ob der in den Publikationen aus 2007 vermutete Zusammenhang zwischen non-dipping und verschiedenen Erkrankungen mittlerweile besser belegt ist. Er ist in den Papern aus 2007 meiner Meinung nach noch sehr vorsichtig vermutend formuliert. --´ 22:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel ist dünn belegt, die beiden dort zitierten Studien sind vom gleichen Autor - also eher als eine Studie anzusehen.
Ansonsten kein Problem, was man in 5 Minuten recherchieren kann. Vielleicht das mal anschauen: PMID 25984791, PMID 25139779, PMID 26108212, PMID 29385702, PMID 26818921, PMID 19225527, PMID 17920917, PMID 27511067
--Mager (Diskussion) 23:52, 14. Okt. 2018 (CEST)
Danke für Deine Einschätzung! Ich hatte auch schon gesehen, das es eigentlich einiges an Literatur, gerade auch ein oder zwei Meta-Studien dazu gibt, die auch neueren Datum sind. Leider habe ich ein bisschen Schwierigkeiten, die Studien auszuwerten, eben weil ich mir mit der Differenzierung in der Nomenklatur zu Hypertonie, nächtlicher Hypertonie und non-dipper nicht sicher bin. --´ 23:59, 14. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Warum gibt es die Kategorie Chirurg, aber nicht die Kategorien Serologe und Immunologe? Unerwünscht? Unsinnig? Oder einfach noch nicht erstellt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2018 (CET)

Hallo, die Kategorie:Immunologe gibt es. „Serologe“ erscheint mir aufgrund der geringen Verbreitung der Bezeichnung nicht sinnvoll. (Kategorien haben unzweifelhaft ihren Nutzen, sollten aber in der Bedeutung für den Nutzer nicht überschätzt werden.) Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:33, 28. Okt. 2018 (CET)
Noch schöner wäre die Kategorie Senologe, die gibt's nämlich auch noch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:30, 28. Okt. 2018 (CET)

Die Richtlinie lautet, dass es mind. 10 Einträge für eine Kategorie geben sollte. Gibt es weder 10 relevante Serologen noch ebensoviele relevante Immunologen? I do have my doubts. Alleine für den Suchbegriff „Immunologe“ finde ich hunderte Treffer --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2018 (CET)

In der Kategorie:Immunologe sind doch auch 276 Einträge … --Polarlys (Diskussion) 19:57, 30. Okt. 2018 (CET)
Serologe ist eine kaum übliche eigene Entität. Serologisch arbeiten viele verschiedene Fachärzte. Eine eigene Kategorie halte ich daher für nicht sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:09, 29. Nov. 2018 (CET)

www.hormone.org vertrauenswürdig?

Stufen Sie https://www.hormone.org als vertrauenswürdig ein? Ich frage aufgrund dieser Artikel-Erweiterung[1] 80.219.54.167 14:32, 4. Nov. 2018 (CET)

Naja, es handelt sich um ein amerikanisches privates Netzwerk von Endokrinologen und Forschern in der Endokrinologie, mit renommierten Namen, ohne Frage, aber auch mit mehr als "$1.5 million in commercial support" für deren Netzwerk. Dass 2,4-Dichlorphenoxyessigsäure als endokriner Disruptor eingestuft wird, sollte schon etwas eindeutiger hinein, aber dazu gibt es bessere und umfangreichere Stellungnahmen als die dieser Gruppe. Ich würde diese "Endocrine Soiety" eher nicht als repräsentativ und neutral einstufen und eher keine Links von denen nutzen wollen, und vor allem nicht unter "EU" als einziges Gegenstatement hinstellen. Das ist alles andere als ausgewogen, sondern eindeutig verzerrend. Aber ich denke auch, dass der Aspekt tatsächlich nicht ausreichend ausgeleuchtet ist. Grüße, --Goris (Diskussion) 16:40, 4. Nov. 2018 (CET)

Neuro-Elektrische Stimulation

Hallo Medizin-Redaktion, ist es sinnvoll die Neuro-Elektrische Stimulation in die Liste Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Alternativmedizin einzufügen? --Pumuckl456 (Diskussion) 17:36, 17. Nov. 2018 (CET)

Ja, sehr gern. Habe auch gerade ein paar Einordnungen vorgenommen. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:52, 19. Nov. 2018 (CET)

Hepatitis in der Tiermedizin

Haben wir eigentlich einen Artikel über Virushepatitis bei Tieren? Das war heute in den Nachrichten:

LG -- Andreas Werle (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2018 (CET)

Es gibt so viele Tierarten, und soviele Virushepatitiden. Aber ja, eine haben wir zumindest: Hepatitis contagiosa canis, leider nicht die bei Ratten. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:24, 24. Nov. 2018 (CET)
Danke, Uwe. Wenn @Gleiberg: noch aktiv wäre, würde ihn das bestimmt interessieren. Vielleicht hört er ja mit. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2018 (CET)

CRISPR

Erstmals sind Zwillinge in China zur Welt gekommen deren Erbgut mit Hilfe CRISPR manipuliert worden ist. Quelle: http://www.faz.net/aktuell/wissen/crispr-erstmals-genetisch-veraenderte-babys-in-china-geboren-15909650.html , https://apnews.com/4997bb7aa36c45449b488e19ac83e86d(engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:44, 26. Nov. 2018 (CET)
Erst mal abwarten, ob das überhaupt stimmt. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:50, 26. Nov. 2018 (CET)
Ich wollte es ja bloß mal erwähnen. Bin auch fürs abwarten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:15, 26. Nov. 2018 (CET)
Worauf wollen wir denn noch warten? Die FAZ ist doch eine seriöse Sekundärquelle. Lulu und Nana sind lebende Beweise. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:50, 27. Nov. 2018 (CET)
Richtig, die FAZ ist seriös, deshalb schreiben sie ja auch: "es seien Zwillingsmädchen zur Welt gekommen" und nicht "es sind". Und sie halten fest: "Bislang gibt es keine wissenschaftliche Veröffentlichung zum Gelingen des Experiments, lediglich einen Eintrag in einem chinesischen Register für klinische Tests." Hier gibt's noch mehr Lesefutter: https://www.technologyreview.com/s/612458/exclusive-chinese-scientists-are-creating-crispr-babies/ Da steht zum Beispiel auch: "The scientist behind the effort, He Jiankui, did not reply to a list of questions about whether the undertaking had produced a live birth. Reached by telephone, he declined to comment". -- Andreas Werle (Diskussion) 07:59, 27. Nov. 2018 (CET)
Hier ist noch eine Veröffentlichung der Chinesen: http://www.chictr.org.cn/showprojen.aspx?proj=32758 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2018 (CET)
Mittlerweile wäre ein Artikel aber wohl doch angebracht. Auch wenn es noch "keine wissenschaftliche Veröffentlichung" dazu gibt und wenn der Initiator sich nicht dazu äußern will. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:28, 30. Nov. 2018 (CET)

Eine kleine Presseschau:

--Aschmidt (Diskussion) 02:00, 30. Nov. 2018 (CET)

Leider schreiben momentan alle Zeitungsberichte im Konjunktiv, ansonst hätte ich es schon längst im Artikel CRISPR/Cas-Methode eingefügt. Es war zwar im chinesischen Register für klinische Studien angekündigt, allerdings steht dort: "Been withdrawn with the reason of the original applicants cannot provide the individual participants data for reviewing Safety and validity evaluation of HIV immune gene CCR5 gene editing in human embryos". Da kommen mir Erinnerungen an das angebliche Klonen von Menschen durch en:Severino Antinori von 2001 hoch. Oder das erfolglose Klonen von Menschen durch Panayiotos Zavos und Karl Illmensee im Jahr 2006. Daher würde ich vorschlagen, auf die Bestätigung des Ergebnisses zu warten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:01, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich sehe das genauso wie Ghilt. Der Bericht im Ärzteblatt ist irreführend, wenn man dieses Statement in Science liest: "He told The Associated Press (AP) that he altered embryos for seven couples during fertility treatments, with one pregnancy resulting thus far." (Hervorhebung von mir) Da bleibt dann sogar noch unklar, ob diese Schwangerschaft überhaupt noch intakt ist, geschweige denn, dass gesunde Babys entbunden wurden. Da ist nix mit "Lula und Nana". Solange die Fakten nicht auf dem Tisch sind, existieren die nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:29, 2. Dez. 2018 (CET)

Hat sich He Jiankui noch mal zu der Sache geäußert? -- Tischgenosse (Diskussion) 02:04, 30. Dez. 2018 (CET)

Offensichtlich nicht, er steht wohl unter Hausarrest: Chinese Scientist Who Claimed to Make Genetically Edited Babies Is Kept Under Guard. Chinesische Verhältnisse. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Anfrage im Relevanzcheck

könnte sich bitte hierzu ein Fachkundiger äußern? Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich halte diese Loseblattsammlung von Harry Gunnar Stierle aus Bad Salzuflen heute aus mehreren Gründen für irrelevant hinsichtlich eines eigenen Wikipedia-Stichwortes. Der Autor galt übrigens als der erste männliche Arzthelfer in Westdeutschland, und zwar in der Frauenarztpraxis seiner Ehefrau. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:51, 27. Nov. 2018 (CET)
Gerade diese ‚mehreren Gründe‘ wären interessant. Sind sie belegbar? Ist die Geltung des Autors als der ‚erste männliche Arzthelfer in Westdeutschland‘ belegbar? Gibt es einen Beleg dafür, dass die Ehefrau von Harry Gunnar Stierle Frauenärztin ist? Hier werden viele Behauptungen aufgestellt. Sie sind unbelegt (irrelevant), unrichtig (Geltung, Arzthelfer, Ehefrau, Frauenärztin), vor allem nicht – wie vorstehend gewünscht – fachkundig. Ich bitte dies zu überprüfen, bevor daraus weitergehende Rückschlüsse, zum Beispiel beim Relevanzcheck des Werkes, gezogen werden.--Harrygunnar (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2018 (CET)
Ich bitte um Entschuldigung, falls meine Erinnerungen mich trügen. Ich denke aber oft und gerne an Ihre sehr vielen Beiträge (von Ihnen, aber auch über Sie) in den diversen Zeitschriften zurück. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:05, 27. Nov. 2018 (CET)
Diese Erinnerungen trügen nicht ‚falls‘, sondern offensichtlich. Weitere Vermutungen ebenso, ‚Herr Kollege‘. Verstehe ich es richtig: Beruht die persönliche Einschätzung als irrelevant unter anderem darauf, dass das Werk einer Freundin nicht geholfen hat? In dem Fall bitte ich fairerweise um eine entsprechende Ergänzung dieser fachkundigen Äußerung im Relevanzcheck.--Harrygunnar (Diskussion) 10:16, 27. Nov. 2018 (CET)
Ja, aber: Dass ein Buch ein eigenes Stichwort bei Wikipedia bekommt, ist die ganz große Ausnahme. Außer der Bibel, dem Koran und dem Pschyrembel würde ich kein anderes Buch-Stichwort bei Wikipedia vermuten. Gibt es andere Beispiele? Wird das 20 Jahre alte Werk noch regelmäßig aktualisiert? Sind die aktuellen Fördermöglichkeiten der KVen enthalten? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:50, 27. Nov. 2018 (CET)
Wieder ‚vermuten‘, ja. Gegenbeispiele? Bitte! Wieder eine Falschangabe (20 Jahre altes Werk). Wieder ein persönliches Relevanzkriterium (aktuelle Fördermöglichkeiten der KVen enthalten). (Wann) Erlebe ich hier die gewünschte Fachkunde aus der Medizin-Redaktion?--Harrygunnar (Diskussion) 11:32, 27. Nov. 2018 (CET)
Ja, nur Vermutungen. Aber Allgemeinärztin statt Frauenärztin. Erste Auflage 1995 oder 1998, also 20 Jahre. Letzte Ergänzungslieferung 2006 bei einem Versand-Buchhändler. Kein (!) Ergebnis bei der Suche bei Amazon, weder neu noch gebraucht. - Die Liste der Gegenbeispiele in der Literatur ist wirklich beeindruckend. Vielen Dank dafür. Trotzdem sehe ich noch keine Relevanz. Aber gibt ja auch noch andere Wikipedia-Benutzer, die auch ihre Meinung sagen dürfen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:45, 27. Nov. 2018 (CET)
Ja, tatsächlich nur Vermutungen. Und dies bitte ich jetzt endgültig zu beenden.--Harrygunnar (Diskussion) 11:51, 27. Nov. 2018 (CET)
Erinnerungen und Vermutungen. Ich bitte aber um andere Meinungsbilder. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:52, 27. Nov. 2018 (CET)
Leider haben wir im Bereich Bücher nur Relevanzkriterien für belletristische Literatur, für Sachbücher fehlen definierte und allgemein von der Community anerkannte Kriterien, um beurteilen zu können, ob ein Buch relevant ist oder nicht, d.h. ob es lemmawürdig ist oder nicht. Tatsächlich gibt es im Bereich der medizinischen Sachliteratur bereits einige Werke, die eigene Artikel haben. Beispiele sind Gray’s Anatomy, der Pschyrembel oder die Rote Liste, also Bücher, die wohl fast jeder Arzt besitzt oder nutzt, Standardwerke bzw. „Klassiker“. Daneben gibt es zahlreiche Artikel über historische medizinische Publikationen, die eine herausragende Bedeutung für die Medizin in ihrer Epoche hatten oder wichtige Quellen zur Erforschung der Medizingeschichte darstellen (Bsp.: Medicina Plinii, De morbis acutis et chronicis oder Wuwei Handai yijian). Daneben gibt es einige Artikel über eher populär-wissenschaftliche Werke, die eine große Verbreitung erfahren haben, einen großen Bekanntheitsgrad erreicht haben oder eine sehr umfangreiche Rezeption durch die Medien erfahren haben, dazu zählen z.B. Bittere Pillen oder Krankheit als Weg.
Ich sehe nicht, dass sich das fragliche „Neue Praxis-Handbuch für Ärzte von A-Z“ irgendwo in eine Reihe mit den hier beispielhaft genannten Büchern einordnen lässt, weder von seiner Bedeutung für die tägliche Arbeit von Ärzten, noch aufgrund einer historischen Bedeutung oder gar aufgrund seiner weiten Verbreitung, seiner Bekanntheit oder seiner Rezeption durch die Medien. Wenn es für den Autor hinsichtlich seiner Bekanntheit oder im Hinblick auf sein publizistisches Schaffen DAS herausragende Werk ist, könnte man im Artikel des Autors für dieses Buch einen eigenen Abschnitt anlegen, aber auch das sehe ich eigentlich nicht gegeben. Insofern reicht wohl eine Ein-Satz-Erwähnung im Artikel über den Autor oder aber auch eine Erwähnung in der Aufzählung im Unterabschnitt „Werke“.--´ 12:20, 27. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank für diese Einschätzung. Vor dem Erstellen des Lemmas habe ich mir die Relevanzkriterien zu Büchern/literarische Einzelwerke angesehen. Diese gelten demnach als relevant, wenn z.B. a) der Autor als relevant gilt und b) das Werk in einem normalen Verlag erschienen ist und c) mindestens zwei ausführliche Rezensionen oder eine wissenschaftliche Sekundärquellen vorliegen. Dies hielt ich in diesem Fall für gegeben und habe es auch im Entwurf deutlich gemacht. Eine explizite Eingrenzung auf ‚belletristische Literatur‘ fand ich dort allerdings nicht. Vielleicht kannst du mir einen Link zu der entsprechenden Stelle geben. Sollte es diese Eingrenzung geben, wäre es klarstellend, hilfreich und arbeits(er)sparend, sie dort einzufügen.--Harrygunnar (Diskussion) 12:54, 27. Nov. 2018 (CET)
Auf der Spezialseite des Autors Harry Gunnar Stierle ist der von ihm selbst verfertigte Wikipedia-Artikel ja schon zu lesen. Nichts rechtfertigt diesen Artikel, obwohl ich immer die Meinung vertrete, lieber einen Artikel zu viel als einen zu wenig. Im Endergebnis könnte jeder Mensch ein eigenes Wikipedia-Stichwort haben. Denn jeder Mensch ist relevant. Aber was gerade an dieser Publikation besonders relevant sein sollte, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Offenbar ist es sogar bei Amazon weder neu noch antiquarisch erhältlich. Auflagenhöhe? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:29, 27. Nov. 2018 (CET)
Ich habe mich auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck#Das Neue Praxis-Handbuch für Ärzte von A-Z geäußert. --Partynia RM 16:37, 27. Nov. 2018 (CET)
Auch zum Beispiel bei Booklooker kein Treffer. Muss ich ein schlechtes Gewissen haben, das Werk bei einer Freundin der Altpapierverwertung übermittelt zu haben? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:47, 27. Nov. 2018 (CET)

Hier eindeutig irrelevant. Erstaunlich, dass Harry Gunnar Stierle überhaupt (für Wikipedia natürlich) relevant ist, aber mit genug eigenem Einsatz ist Wikipedia doch eine schöne Selbstdarsteller- und Werbeoberfläche. Ich sehe hier vor allem eines, einen satten WP:IK. Und es ist wohl auch ein reiner WP:SPA, es geht nur um die eigene Person. Grüße, --Goris (Diskussion) 15:57, 9. Dez. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Träger des Nobelpreises in Medizin

Analog zur Navigationsleiste Träger des Nobelpreises in Physik und der Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger haben wir auch für die Chemienobelpreisträger eine Navigationsleiste für Chemienobelpreisträger erstellt und bei den entsprechenden Personenartikeln mit eingebunden. Spricht aus Eurer Sicht etwas dagegen, auch für die Medizinnobelpreisträger eine entsprechende Navigationsleiste einzubinden? Gruß --Bert (Diskussion) 12:12, 9. Dez. 2018 (CET)

Die Navigationsleiste ist jetzt online und in 216 Personenartikel eingebunden. Gruß --Bert (Diskussion) 09:08, 21. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:DrugBank fehlt lokal

Hinweis: Bei diesen Artikeln wird die (verlinkte) DrugBank-ID vom jeweiligen Wikidata-Item eingebunden. Allfällige Fehler können bei Wikidata korrigiert werden. Verifizierte IDs sollten lokal eingetragen werden. --Leyo 16:06, 12. Dez. 2018 (CET)

Zwei Anmerkungen dazu:
  • Aus historischen Gründen ist in der deWP die Drugbank-ID in der Form "DB00397" (also DB + fünfstellige ID), auf Wikidata dagegen nur die fünfstellige ID (ohne "DB") einzutragen.
  • Auf Wikidata gilt für DrugBank-ID eine sog. Eigenschaftseinschränkung „einzelner Wert“ ("Unique value" constraint), d.h. eine DrugBank-ID sollte nur in einem einzigen Item eingetragen sein. Tatsächlich wird diese Regel vielfach schon jetzt verletzt (siehe d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P715). Nach mM ist sie auch unsinnig und nicht zu halten, weil in einem Drugbank-Eintrag oft mehrere Wirkstoffe (bspw. unterschiedliche Gegenionen) behandelt werden. Ich danke daher, dass man sich mit der dann aufscheinenen Warnmeldung nicht näher befassen muss. Die Abschaffung dieser Einschränkung müsste man zu gegebener Zeit mal auf WD diskutieren.--Mabschaaf 17:53, 12. Dez. 2018 (CET)

Baby SOS

geeignete Quelle oder SPAM/SEO? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Nicht doof gemacht, aber aus meiner Sicht als Quelle für medizinische Artikel einer Enzyklopädie doch ungeeignet, da nicht erkennbar ist, woher die Informationen stammen. --Hic et nunc disk WP:RM 16:14, 14. Dez. 2018 (CET)

Kleintiermedizin

Sollte das für einen Artikel rot bleiben oder ist eine Weiterleitung sinnvoll? Für den zweiten Fall passt Kleintier#Kleintiere in der Veterinärmedizin? Anka ☺☻Wau! 21:30, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich denke, es ist eine gute Idee. Die WL habe ich jetzt einfach mal gemacht. Viele Grüße Redlinux···RM 15:29, 25. Dez. 2018 (CET)

Nierenfunktionsstörung

Zur Info – qualifizierte Kommentare (am besten gleich dort) sind sehr willkommen.--Hildeoc (Diskussion) 22:34, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Weiterleitung geändert auf Nierenversagen. Gruß, --Sti (Diskussion) 23:03, 16. Dez. 2018 (CET)
Sind meine beiden dortigen Kommentare (Diskussionsbeiträge) etwa unqualifiziert? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:31, 21. Dez. 2018 (CET)

Dekubitus

Ist die 'Kategorie:Hautkrankheit' für Dekubitus zutreffend? Allerdings wüsste ich auf Anhieb auch keine andere… --BlankeVla (Diskussion) 18:57, 20. Dez. 2018 (CET)

Ja. Ein Aufliegegeschwür (Ulcus decubitus) befällt die Haut. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:17, 20. Dez. 2018 (CET)
Das ist es ja gerade: Von "befallen" kann doch eigentlich nicht die Rede sein, denn es wird nicht durch Krankheitserreger/Toxine o.ä. von außen oder innen ausgelöst, sondern mechanisch. Sonst wäre die Brandwunde doch auch eine Hautkrankheit?! Viele Grüße, --BlankeVla (Diskussion) 08:24, 21. Dez. 2018 (CET)
Selbstverständlich sind Brandwunden Hautkrankheiten und werden von Dermatologen behandelt. Mit Deiner Kritik hast Du aber natürlich Recht. Die einzelnen Fachgebiete überschneiden und überlappen sich oft. Und die Intensivmedizin ist immer fachübergreifend. Andererseits müssen alle Fachärzte (aber nicht die Allgemeinmediziner oder die praktischen Ärzte wie ich) ihre Fachgebietsgrenzen streng einhalten. Sonst drohen berufsrechtliche Sanktionen. Ein schöner Spruch dazu: "Die weibliche Brust gehört in die Hand der Gynäkologen" und eben nicht in die Hand der Chirurgen. Schöne Feiertage. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:33, 21. Dez. 2018 (CET)
Danke, Dir auch! --BlankeVla (Diskussion) 08:42, 21. Dez. 2018 (CET)
Welch ein Blödsinn einen Dekubitus oder eine Verbrennung als Hautkrankheit zu bezeichnen!--Caramellus (Diskussion) 17:58, 24. Dez. 2018 (CET)...lächerlich, dass ein Dekubitus die Haut befällt

Pathogen

Das Stichwort „Pathogen“ (als Substantiv) fand ich nicht im Pschyrembel (allerdings alte Auflage, 256te) und auch nicht in (ebenfalls älteren) Medizin-Büchern. In Slonczewski, Foster „Mikrobiologie“, (deutsche Übersetzung von „Microbiology, An Evolving Science“, 2. Auflage 2012) ist es nicht im Stichwortverzeichnis enthalten, aber im Text wird es verwendet, mindestens für Viren (p. 246 ff.). In der WP de wird es nicht als Lemma behandelt, im Artikel Infektion wird es aber verwendet (ohne Link). Wenn es also gebräuchlich ist, sollte in der WP ein Artikel mit diesem Lemma enthalten sein. Nun meine Fragen: Ist der Terminus soweit gebräuchlich, dass er hier als Lemma behandelt werden sollte? Wie ist seine Definition? Beschränkt auf Viren? Auch pathogene Mikroorganismen umfassend? Oder auch andere pathogene Organismen oder auch nichtorganismische Agentien umfassend (z. B. Toxine)? -- Brudersohn (Diskussion) 00:14, 21. Dez. 2018 (CET)

Bei Ludwig August Kraus: "Kritisch-etymologisches medicinisches Lexikon oder Erklärung des Ursprungs...", 3. Auflage, Göttingen 1844, finden sich auf Seite 746 zwar die Stichwörter Pathogenesis, pathogeneticus, Pathogenia und pathogenicus, nicht aber das Pathogen (Substantiv). Ähnlich auch "Das Wörterbuch medizinischer Fachausdrücke" in der vierten Auflage von Konrad Duden. Das Pathogen wurde wohl vergessen. Auch in der ersten Auflage von Otto Dornblüths "Wörterbuch der klinischen Kunstausdrücke" findet sich 1894 das Stichwort Pathogen auf Seite 98; erklärt wird es aber nur als Adjektiv. Auch Willibald Pschyrembel kennt das Substantiv (in allen Auflagen) nicht. Auch in seiner aktuellen 267. Auflage wird nur das Adjektiv (jetzt allerdings klein geschrieben) erklärt. Als Substantiv ist es extrem unüblich, deshalb muss diese Lücke bei Wikipedia nicht vordringlich geschlossen werden. Das Stichwort Pathogen findet sich jedoch im dritten Band von Günter Thieles "Handlexikon der Medizin" auf Seite 1852 als "Pathogen: (Selye) der krankmachende Faktor". Es beschränkt sich also nicht auf Viren oder Mikroorganismen oder Toxine, sondern beinhaltet auch die Seele und die Umwelt. Und natürlich Eustress und Dysstress von Hans Selye. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:03, 21. Dez. 2018 (CET)
Dank, Dr. Hartwig Raeder, für die ausführliche Stellungnahme. Mindestens aus drei Gründen sollte man einen Artikel mit dem Lemma einfügen: (1) Die Bezeichnung wird in anderen WP-Artikeln verwendet z. B. bei Infektion (natürlich ohne Link). (2) Es gibt WP-Artikel für Unterbegriffe (z. B. Karzinogen und Fissur (Zahn)). (3) Die Bezeichnung ist in der Literatur enthalten: Siehe deine und meine Bemerkungen, dazu auch noch Bahadir, Parlar, Spiteller (Hrsg.): „Springer Umweltlexikon“ 1995. Ob nun vordringlich oder nicht, ich empfinde es aus den genannten Gründen als Lücke, die geschlossen werden sollte. Als Nichtmediziner bin ich aber nicht der Richtige dafür, ich kann nicht die exakte Definition (u. a. den Umfang) bringen. -- Brudersohn (Diskussion) 03:35, 21. Dez. 2018 (CET)
Wie wahr. Deswegen habe ich oben eine Rotverlinkung eingebaut. Kannst Du das Stichwort anlegen? Schöne Feiertage. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:40, 21. Dez. 2018 (CET)
Ich werde es versuchen, bin dann aber auf die Hilfe von Medizinern angewiesen. Auch Dir gute Feiertage! -- Brudersohn (Diskussion) 14:52, 23. Dez. 2018 (CET)
Ich freue mich schon sehr. Merry Xmas. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:29, 23. Dez. 2018 (CET)

Jetzt habe ich auf meiner Benutzerseite Benutzer Diskussion:Brudersohn etwas dazu eingestellt. -- Brudersohn (Diskussion) 23:51, 23. Dez. 2018 (CET)

Gibt es nicht auch den Terminus Allergen?--Caramellus (Diskussion) 18:06, 24. Dez. 2018 (CET)

ich verstehe hier irgendwie das Problem nicht Pathogen ist derzeit eine durchaus sinnvolle WL ... ? Viele Grüße Redlinux···RM 16:41, 27. Dez. 2018 (CET) Evtl. könne aber das [2] ergänzt werden ... - s.a [3]

Brustkrebsvirus

Der Artikel besteht seit 12 Jahren, die Autorin ist schon seit vielen Jahren verstorben. Ich habe versucht, die Gliederung, die Belege, die Neutralität zu überarbeiten. Ich glaube, die Edits waren in Ordnung. Es bedarf aber auch seit vielen Jahren einer inhaltlichen Sichtung. -- Tischgenosse (Diskussion) 02:01, 30. Dez. 2018 (CET)

Hallo Commensale, es wäre schön und wir wären dankbar, wenn Du das übernähmest! --Brudersohn (Diskussion) 02:30, 30. Dez. 2018 (CET)
Was haltet ihr denn davon die beiden Artikel "Brustkrebsvirus" und Humanes Mammatumorvirus zusammen zu führen? Wenn ich das richtig sehe haben wir BTW keinen Artikel zu Mammatumoren in der Tiermedizin LG -- Andreas Werle (Diskussion) 20:32, 30. Dez. 2018 (CET)
Doch Andreas, der Artikel Mammatumor ist größtenteils veterinärmedizinisch, er war bei Wikidata nur nicht mit dem in der en:WP verknüpft. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:01, 6. Jan. 2019 (CET)
Ja ich sehe. Erst mal gutes neues Jahr, Uwe. Habe bei Durchsicht des Artikel gesehen, dass unser Kollege Kalumet nach langer Zeit wieder gepostet hat und hab ihm mal einen Gruß geschrieben. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:20, 6. Jan. 2019 (CET)
Naja, das eine ist ein Übersichtsartikel und die Autorin (selbst Biologin und Medizinerin) versuchte dem Ansatz Bovines Leukämie-Virus die Lanze zu brechen. Beim Humanes Mammatumorvirus als einem anderen Ansatz fehlt noch einiges an Bestätigung. Ich selbst bin nicht in der Lage, ohne Vorbildung etwa etwas zum Thema Provirus zu sagen. -- Tischgenosse (Diskussion) 00:56, 31. Dez. 2018 (CET)

Analhygiene / Wischkontakte

Hallo, vielleicht kann ein medizinisch bewanderter Mitstreiter mal auf die Diskussion:Analhygiene#0-4_Wischkontakte (und den Folgeabschnitt) blicken - ich habe den Eindruck, die Belege decken die Aussagen nicht hinreichend ab - habe aber die Bücher nicht vorliegen. Vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:27, 31. Dez. 2018 (CET)

Hab mal dort gepostet. Man will gar nicht weiterlesen, wenn man erfährt, dass wir glauben, das Xylospongium sei eine Art Toilettenpapier und andere der Meinung sind es sei eine Art Toilettenbürste. Happy new year BTW -- Andreas Werle (Diskussion) 11:43, 31. Dez. 2018 (CET)

Pronation

Könnte sich bitte einer der sich mit Pronation auskennt die letzte Änderung im Artikel Wurftechnik (American Football) angucken? Bin mir nicht sicher, ob die IP recht hat.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:18, 6. Jan. 2019 (CET)

Die IP hat recht: Pronation = Einwärtbewegung (also in diesem Fall zum Schluss Handfläche nach außen zeigend, Daumen nach unten – wie man selbst leicht feststellt, wenn man den Unterarm einwärts dreht), Supination = Auswärtsbewegung. Allerdings müsste es dort im Artikel meiner Auffassung nach heißen: "Pronation, erkennbar an der am Ende der Wurfbewegung nach außen zeigenden Handinnenfläche" statt " Pronation, erkennbar an der am Ende der Wurfbewegung nach vorne zeigenden Handinnenfläche" (Fettschrift zur Hervorhebung). Kenne mich aber speziell bei den Wurftechniken nicht aus, daher möchte ich das nicht selbst ändern. --Carolin 05:51, 6. Jan. 2019 (CET)

"Koronalebene"

Ich sehe gerade, dass Benutzer:Böer in zig Artikeln und ohne Diskussion die Koronarebene durch die "Koronalebene" ausgetauscht hat. Nach drei Revisionen habe ich seine Beiträge angeschaut: Spezial:Beiträge/Böer. Ich habe ihm eine Nachricht hinterlassen und bitte um Diskussion und Beobachtung. Bei: Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen habe ich das auch etwas angepasst. Koronal gibt es ja wirklich, wenn es auch heute und außerhalb von Anatomenkreisen eher ungewöhnlich und ungebräuchlich ist. Bei Google treffe ich auf 3440x Koronarebene, und 2710x Koronalebene, wobei mich Google gleich fragt, ob ich nicht Koronarebene meinen würde... Coronalebene findet sich 442x, Coronarebene 532x. Hätte nicht gedacht, dass der Unterschied so gering ist, bin aber eben Kliniker. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:08, 12. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht hat Böer ja recht. Im Handlexikon der Medizin bezieht sich koronal auf die Zahnkrone und auf die Kranznaht. Eine Koronarebene gibt es in diesem Wörterbuch nicht; im Pschyrembel aber schon (aber erst seit der 257. Auflage und vielleicht auch dort schon falsch?). Otto Dornblüth beschreibt 1894 die "Corona veneris" als "syphilitischer Hautausschlag an der Haargrenze der Stirn" (also auch in der Frontalebene); in seiner 11. Auflage sogar zusätzlich als Venuskranz. Und die Sutura coronalis liegt nun mal in einer Parallele zur Frontalebene. In der 15. Auflage des "Wörterbuch der Medizin" und in der 4. Auflage von "Das Wörterbuch medizinischer Fachausdrücke" von Duden fehlen beide Ebenen. Im medizinischen Lexikon von Ludwig August Kraus aus 1844 ist "coronalis einem Kranz ähnlich, darin befindlich, von Corona - Sutura coronalis, die Kranznath (sic!) am Schädel." Nach Kraus sind coronarius und coronalis Synonyme (Seite 270). Eine Verwechslung mit der koronare Herzkrankheit muss vermieden werden. - Wikipedia gibt beim Stichwort Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen (wie üblich) leider keine Quelle an, auch nicht nach Deiner Anpassung. - Das kritisiere ich an Wikipedia: Hier wird das Falsche perpetuiert, wenn es nur eine belastbare Quelle gibt. (Hier fehlt schon jede Quelle.) Niemanden interessiert es, ob schon diese Quelle fehlerhaft ist. Den Chinesen wäre das sowieso egal. :-) - Ich halte also die Koronalebene für korrekt. So auch das arabische, japanische, spanische, italienische, portugisische und englische Wikipedia! So viele Fliegen können nicht irren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:07, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich bin mir vergleichsweise sicher, dass ich recht habe. Einer meiner Assistenzärzte ließ dieser Tage den Begriff “Koronarebene“ (sic) fallen. Auf Nachfrage gab er an, diesen u.a. hier gelesen zu haben. Wie sich herausstellte ist das ein hier doch verbreiteter Fehler, der sich hartnäckig hält. Aufgrund der Gefahr der falschen Zuordnung (also zu den Koronargefäßen, nicht zur Sutura coronalis) und der vergleichbaren Ableitung der Benennung der Sagittalebene an der Sutura sagittalis (zwischen den beiden Ossa parietalia) finde ich die Änderung notwendig und angemessen. Des Weiteren finde ich auch die Einheitlichkeit in der anatomischen Nomenklatur durchaus wichtig. Die Diskussion gehört imho in den Artikel zu den Lage- und Richtungsbezeichnungen. Alternativ wäre natürlich auch die allgemeine Änderung auf Frontalebene, die Synonym verwendbar ist möglich.(nicht signierter Beitrag von Böer (Diskussion | Beiträge) 10:54, 13. Jan. 2019 (CET))

Mein Waldeyer kennt nur den Begriff der Frontalebene (Bd. 1, S. 48f). Meine deutschsprachigen Radiologielehrbücher ("Taschenatlas der Schnittbildanatomie" von Möller und Reif; "Computertomographie des Kopfes" von Radü etc.; "MRT und MRA des Kopfes" von Uhlenbrock) sagen zur Frontalebene "coronar" und mein englischsprachiger "Neuroradiology Companion" sagt "coronal". Das sind by the way erstmal ausreichend Gründe, spöttische Bemerkungen zu vermeiden. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2019 (CET)
Ich vermute Folgendes. Irgendwann hat ein Nichtlateiner koronar mit koronal verwechselt. Das hat der Pschyrembel 1994 fälschlich übernommen und perpetuiert. Also ist die Koronalebene richtig und die Koronarebene falsch. Aber ohne belastbare Quelle darf Wikipedia das nicht korrigieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:45, 13. Jan. 2019 (CET)
So ähnlich wie bei Andreas Werle sieht es bei mir auch aus. Mein altes Anatomiebuch kennt die Koronalebene, in der Radiologie und Orthopädie habe ich nur Koronarebene gefunden (bzw. im ältesten mir vorliegen Buch von Haglund 1923 sind zwar schon Röntgenaufnahmen enthalten, aber der Autor enthält sich jeder Angabe zur Ebene). Mein tatsächlich nicht belegter Eindruck bleibt weiter, dass anatomisch und philologisch die Koronalebene korrekt ist, aber etwas veraltet ist und klinisch und v.a. radiologisch die Koronarebene im Deutschsprachigen dominiert - so dass auch ich die Koronalebene erst "wieder entdecken" musste. Ich finde die Theorie von Diskussion nachvollziehbar, aber das ist so dann doch WP:TF, aber es gibt in der Phonologie ja auch das Phänomen der Sprachlautveränderung, und hier insbesondere die perseverative Assimilation, bei der ein vorausgehender Konsonant einen folgenden anpasst, bzw. Fernassimilation, da die Konsonanten ja nicht wie bei "Zimber" -> "Zimmer" direkt benachbart sind, und da das erste "R" dominant ist, kann es das ablautende "L" leicht ins "R" assimilieren. Wäre auch eine Theorie... Leider gibt es zu solchen Diskussionen wenig Belege, aber ich denke, dass das hier diskutierte schon irgendwie in den Artikel eingebracht werden sollte. Jedenfalls spannende Frage! Und vielen Dank, dass wir hier schön sachlich weiter diskutieren! Grüße, --Goris (Diskussion) 14:38, 13. Jan. 2019 (CET)
Ganz nette philologische Diskussion. Aber das Wichtigste ist doch, dass in sämtlichen am linken Rand vermerkten Fremdsprachen nur das Wort mit L erwähnt wird. -Das ist ähnlich wie bei der Verwechslung von Polyklinik mit Poliklinik, weil nur im Deutschen das Wort mit y abgelehnt wird. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2019 (CET)
Amboss schreibt: Frontalebene = Koronarebene oder Koronalebene und erklärt: Koronarebene wird insb. bzgl. des Kopfes verwendet, z.B. bei Schnittbildern. Manche Autoren bevorzugen Koronalebene, da sich der Begriff von der Sutura coronalis ableitet.[4] Gruß, --Sti (Diskussion) 16:39, 13. Jan. 2019 (CET)
Noch ein paar wahllos herausgegriffene Beispiele: mein englisches Neuroanatomielehrbuch von Lennart Heimer verwendet den anatomischen Begriff "frontal" - Abschnitt "Atlas of the Brain": frontal, horizontal and sagittal planes. Der Benninghoff sagt auch frontal (S. 330 "Frontalschnitt durch den Komplex der Basalganglien...") Meine englischsprachigen klinischen Lehrbücher benutzen die radiologische Nomenklatur und schreiben "coronal" (Adams, Victor & Roper, S. 658: Falx meningeoma, coronal image) (Marc Fisher, Cerebrovascular Disorders, Chapter 15, pg 16: coronal T1 MRI) und mein Harrison Neurologie, also die deutsche Übersetzung eines englischsprachigen Lehrbuches benutzt die deutsche radiologische Terminologie (Hauser, Harrisons Neurologie, S. 526: das coronare T1 gewichtete MRI-Bild ...). Ich schließe daraus, dass die deutschen und britischen/amerikanischen Anatomen den begriff "frontal" verwenden, die englischsprachigen Kliniker "coronal" und die deutschsprachigen Kliniker "coronar". -- Andreas Werle (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2019 (CET)
Nein. In allen Sprachen ist das bevorzugte Wort Frontalebene. Als seltenes Synonym gibt es in allen Sprachen außerdem das Wort Koronalebene. Nur im Deutschen gibt zusätzlich (wohl falsch gebildet) das Wort Koronarebene, vermutlich in der Literatur erst seit 1994. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2019 (CET)
Werner Kahle, Nervensystem und Sinnesorgane, 1979, S. 200ff Frontalschnitte (des Gehirns). Lewis P. Rowland, Merrits Textbook of Neurology, 1995, S. 387: "Coronal and axial MR Images..." Heinz Walter Delank, Neurologie (7. Auflage 1994), S. 141: "Astrozytom im Temporalhirn, koronar, (T1-betont mit KM)..." Die Dreiteilung: Anatomie=frontal, Klinik englisch=coronal und Klinik deutsch=coronar gibt es schon länger. Mein Mumenthaler, Neurologie, 1979, S. 74 sagt: "Vertebralisangiographie in der a.-p. Ansicht". Das ist aber kein Schnittbild, sondern ein Schattenbild. Also hat der Delank es erfunden? Ich vermute eher die Begriffe "coronar/coronal" werden mit der Einführung radiologischer Verfahren populär, bei denen man eine "in vivo" Frontalebene sehen kann. Das ist aber nur eine Vermutung. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:28, 13. Jan. 2019 (CET)
Das stimmt schon, und wie Sti dies wiedergibt, entspricht das auch meinen Erfahrungen, dass im Deutschen coronar vor allem für Schnittbilduntersuchungen des Kopfes und teilweise der Wirbelsäule verwendet wird, und gern "cor" abgekürzt wird (womit das hier diskutierte Problem weggekürzt ist). Um hier zu einer Einigung zu kommen, würde sich ja die "Frontalebene" als Standardbegriff anbieten. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:04, 13. Jan. 2019 (CET)