Benutzer Diskussion:Don-kun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archivübersicht Archiv

Nov 2006 - Dez 20072008Jan 2009 - Apr 2009
Apr 2009 - Jul 2009Jul 2009 - Sep 2009Okt 2009 - Dez 2009
Jan 2010 - Mär 2010Apr 2010 - Jun 2010Jul 2010 - Sep 2010
Okt 2010 - Dez 2010Jan 2011 - Mär 2011Apr 2011 - Jun 2011
Jul 2011 - Sep 2011Okt 2011 - Dez 2011Jan 2012 - Mär 2012
Apr 2012 - Jun 2012Jul 2012 - Sep 2012Okt 2012 - Sep 2013
Okt 2013 - Sep 2014Okt 2014 - Sep 2015Okt 2015 - Sep 2016

Okt 2016 - Mai 2017Jun 2017 - Sep 2018 
Wie wird ein Archiv angelegt?

Top-Videonews

Guck mal, hab eben ne tolle Seite für dich entdeckt: http://www.top-videonews.de/themen/anime.htm
Kritiken zu vielen Filmen, vor allem für Kinder und Jugendliche, auch von Filmen, die nur auf DVD erschienen sind. Die Seite ist vom Kinder- und Jugendfilmzentrum im Auftrag des BMFSFJ. –ðuerýzo ?! 11:08, 20. Sep. 2013 (CEST)

Filme, die noch fehlen:
Hier müsste der Kritikabschnitt eine Überarbeitung erfahren:
Filme mit einem Kritik-Fließtext könnte man entsprechend erweitern:
Vorhandene Filme habe ich mit einer Kritik ausgestattet:
ðuerýzo ?! 11:36, 20. Sep. 2013 (CEST)
Ich werde mir das mal in Ruhe anschaun. --Don-kun Diskussion 15:16, 20. Sep. 2013 (CEST)
Bin die ganze Zeit am Durchklicken und Artikel ergänzen. Zahlreiche Festivalfilme und auch Anime, die gar nicht bei uns im Kino landen, sind dort rezensiert, da auf DVD erschienen. Wirklich sehr praktisch. –ðuerýzo ?! 16:06, 20. Sep. 2013 (CEST)
Die fehlenden Filme habe ich mal im Portal:Animation eingetragen. –ðuerýzo ?! 13:39, 16. Okt. 2013 (CEST)
Einen davon gabs natürlich schon, die Ghibli-Filme haben wir eigentlich alle (bis auf manchmal den neuesten). --Don-kun Diskussion 20:50, 16. Okt. 2013 (CEST)
Ah gut, hab gleich mal etwas Kritik hinzugefügt. –ðuerýzo ?! 10:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

Redaktionstreffen

Ich denke, die ersten Formalia können wir nachher schon einmal beschnacken. Bis nachher - stressfreie Anreise. :) --Koyaanis (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hab ich auch schon gedacht ;) Es sind ja glaub ich noch mehr aus der Redaktion da. --Don-kun Diskussion 10:58, 5. Okt. 2018 (CEST)
Nee, nicht wirklich, wenn ich dem Visitenkartenkoffer trauen kann. Ansonsten noch Jens. --Koyaanis (Diskussion) 11:21, 5. Okt. 2018 (CEST)
Bis später. Freue mich euch zu sehen. Auch dich, Koyaanis. --Jens Best Antifa.svg 11:55, 5. Okt. 2018 (CEST)
@Jensbest: Ich freue mich auch. Wäre schön, wenn wir das Kriegsbeil endlich begraben können. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:29, 5. Okt. 2018 (CEST)

Donald Duck-Comics

Hallo Don-Kun,

ich habe nun die Donald Duck Taschenbücher und Nebenreihen-Seiten etwas überarbeitet und aktualisiert. Bezüglich den Kategorien hast Du ein paar Änderungen von mir rückgängig gemacht. Meine Frage: Ein Comic-Magazin ist meines Wissens eine Zeitschrift wie das Micky Maus-Magazin, das Yps oder etwa Donald Comics & Mehr, die auch einen redaktionellen Teil beinhalten. Die 100-seitigen Taschenbücher wie das Donald Duck Taschenbuch, Panzerknacker & Co., Donald Duck & Co. sind allerdings ohne redaktionellen Teil und vom Format her kleiner als eine Comiczeitschrift/ -magazin. Wäre es daher nicht angedacht, eine neue Kategorie "Kategorie:Comic (Taschenbuch)" neu zu etablieren, in die auch das Lustige Taschenbuch hinein könnte? Und ist ein Taschenbuch nicht auch ein Comic (Werk)?

Zudem wollte ich fragen, ob nicht Artikel bzgl. Comicreihe und Comicserie angedacht wären? Eine Comicreihe ist meines Wissens nach eine Publikationsreihe wie die Entenhausen-Edition – Donald von Carl Barks , die Barks Library und eben oben genannte Taschenbücher, während eine Comicserie eher Comics möglichst vom gleichen Zeichner u. Autor zu einem bestimmten Thema ("Mittwochs bei Goofy", "Geschichten aus Entenhafen", "Ein Fall für Detektiv Duck", "Ein Fall für Micky" "Goofy - eine komische Historie", "Onkel Dagoberts Millionen" oder die DuckTales-Comics) oder Fortsetzungsgeschichten wie bspw. "Die Ducks in den Alpen" oder "Die Ducks in Deutschland". --Es grüßt Apple tree1234 (Diskussion) 17:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich war mir da auch etwas unschlüssig, aber beides als Kategorie geht auf keinen Fall. Ich tendierte dann zu Magazin, weil es eine Sammlung ist. Am Besten mal beim Portal:Comic dazu eine Diskussion beginnen. --Don-kun Diskussion 17:26, 25. Okt. 2018 (CEST)
Ok, das werde ich tun. Warum geht Comic (Magazin) und Comic (Werk) nicht beides? Bei Werk steht, dass es egal ist, ob es eine einmalige Publikation, oder Reihe ist. --Gruß Apple tree1234 (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2018 (CEST)
Ein Magazin ist eine Zusammenstellung von (an sich unabhängigen) Werken, die wie du selbst festgestellt hast meist noch zusätzlich redaktionelle Beiträge enthält. --Don-kun Diskussion 19:00, 25. Okt. 2018 (CEST)
Ok, alles klar.--Apple tree1234 (Diskussion) 19:27, 25. Okt. 2018 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo Don-kun, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

RoriXD wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:38, 6. Nov. 2018 (CET)

File:Karte Hamburger Elbbrücken.png

Moin, diese Grafik von dir ist an zwei Stellen fehlerhaft: Die Freihafenelbbrücke und die Autobahnbrücke Moorwerder haben kein "Neue" im Namen, siehe Text Hamburger Elbbrücken. (Verstehe gar nicht, dass das so lange unentdeckt blieb.) Kannst Du das bitte kurzfristig ändern oder liegt dem png evtl. eine Vektorgrafik zugrunde, die du zusätzlich hochladen könntest zwecks leichterer Korrekturmöglichkeit? Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:07, 13. Nov. 2018 (CET)

@UweRohwedder: Das svg gibts unter File:Karte Hamburger Elbbrücken.svg. Die Fehler hat NNW damals nicht moniert ... Ich kann das aber gern bei Gelegenheit mal selbst ändern, wenn ich es nicht vergesse (so wie hier schon fast die Antwort) --Don-kun Diskussion 18:30, 26. Nov. 2018 (CET)
@UweRohwedder: Ist erledigt. U.U. musst du noch den Cache leeren um das Ergebnis zu sehen. --Don-kun Diskussion 18:59, 9. Dez. 2018 (CET)

Kanon (2002)

Guten Tag, Kollege! Ich entschuldige für meine geringen Deutschkenntnisse, aber ich glaube dass Seine Rückgang ist imkorrekt. Artbook "Kanon Visual memories" verweist auf KyoAni Animeadaption, nicht Toei. Korrekt ist dieser Artbook – Kanon Visual Graffiti. Gakken, 2002, ISBN 978-4-05-603005-1.. Mit besten Grüßen, Dantiras (Diskussion) 07:35, 20. Nov. 2018 (CET)

Lucky Luke Zeichentrickserie

Was soll das heißen, die Unterschiede zwischen Comic und Serie wäre nur unbelegte Behauptungen? Im Internet gibt es ja viele Beispiele dafür:

Für die Änderungen einiger Details:

Ein Bandenmitglied wurde nicht in der Episode verwendet. Die Rolle von Calamity Jane übernahm hier Ma Dalton.

Und hier haben wir sowohl ein Beispiel für weitere Detailveränderungen (Banditen statt Indianer) und einem Zeichentrickauftritt von Rantanplan:


Hier ist ein drastisches Beispiel für Detailveränderungen:

In der Zeichentrickserie waren es nicht die historischen Daltons und niemand wurde getötet (dies wurde in einer späteren Ausgabe sogar noch zensiert). Und wie deutlich zu sehen war, hatte Lucky Luke in all diesen Episoden keine Zigarette im Mund. Also könnten die Unterschiede bitte wieder in den Artikel eingefügt werden?--213.162.72.249 09:59, 27. Nov. 2018 (CET)

Nein. Deine eigenen Deutungen und Auswertungen der Bilder und deine persönlichen Ansichten, warum diese Änderungen passiert sind, gehören nicht in den Artikel. Bitte schau dir die Seiten Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung an. Es braucht Belege dafür, dass diese Änderungen überhaupt von Bedeutung sind (also erwähnenswert) und für die Angabe einer dahinter stehenden Absicht ohnehin. Eine Analyse bei Schnittberichte wäre dafür eine geeignete Quelle, aber keine selbst ausgewerteten Bilder und Videos. --Don-kun Diskussion 12:48, 27. Nov. 2018 (CET)

Manga

Hallo Don-kun, mit Deiner Änderung bin ich nicht einverstanden. "Charakter" ist in diesem Zusammenhang für mich einfach eine schlechte Übersetzung des englischen "character"; das passende Wort ist "Figur". Schließlich würde auch niemand von einem "Romancharakter" reden. Und die anderen Änderungen aus meinem Edit erwähnst Du in Deinem Kommentar erst gar nicht. -- UKoch (Diskussion) 16:08, 27. Nov. 2018 (CET)

Nein, Charakter ist in dieser Bedeutung schon lange im Deutschen und keine Übersetzung. Schau zB mal in den Duden: "2b Person, Persönlichkeit in einem Buch, Film o. Ä.; Figur". Nein Figur ist nicht passender, weil es den Begriff "Figurendesign" in dem Zusammenhang nicht gibt. Der ist eine Erfindung von dir. Doch, es reden sehrwohl Menschen von "Romancharakteren". Ich werde das auch nicht weiter diskutieren, weil mir Leute die mir ihrem persönlichen Sprachgefühl ankommen, ohne sich über einen Begriff oder dessen Kontest informiert zu haben, mittlerweile ziemlich auf den Geist gehen. Was den Rest betrifft handelt es sich um sprachgeschmackliche Änderungen und keine Verbesserung. Soetwas ist nach WP:Korrekturen nicht erwünscht. Bitte respektiere daher die Wortwahl der Autoren, die den Text auf Grundlage ihrer Recherche verfasst haben. Bei denen/deren kann ichs noch am ehesten nachvollziehen, aber für mich ist "... Kombination dieser Merkmale – insbesondere denen des Charakterdesigns – ..." eine Verkürzung von "... Kombination dieser Merkmale, insbesonderen [von] den Merkmalen des Charakterdesigns, ..." Dreimal Genitiv hintereinander "fühlt" sich für mich sprachlich nicht gut an und der Dativ ist da auch nicht falsch. Und ich habs geschrieben. Wenn du deinem eigenen Sprachgefühl folgen willst, schreib eigene Texte. --Don-kun Diskussion 17:44, 27. Nov. 2018 (CET)
Nein, mit Geschmack hat das alles nichts zu tun, sondern mit lesbarerem Stil. "Schon lange" ist dehnbar; ich kann mich nicht erinnern, diese Übersetzung (siehe z.B. Charakter (Begriffsklärung)) vor mehr als 20 Jahren gelesen zu haben. Enzyklopädieartikel sollten aber nicht nur für Leute unter 40 gut lesbar sein. Für den unmotivierten Dativ in Appositionen und für das grassierende "zu" bei relationalen Wörtern gilt sinngemäß dasselbe. ("Deren" habe ich nicht geschrieben; "derer" passt hier m.E. besser.)
Das Synonym "Figurendesign" wird übrigens in Charakterdesign erwähnt. Bei "Romancharakter" hast Du Recht -- vielleicht ist das ja aus den hipperen Medien übergeschwappt.
"Eigene" Texte zu schreiben, ist in einem kollaborativen Projekt letztendlich nicht möglich: Sobald ich abgespeichert habe, ist es ja nicht mehr mein Text, sondern er kann von allen geändert werden. -- UKoch (Diskussion) 18:40, 1. Dez. 2018 (CET)
"Schon lange" heißt hier mindestens seit Schillers Zeiten. Im übrigen lass mich mit deinem Geschwätz in Frieden und halte dich an die genannten Regeln. --Don-kun Diskussion 15:11, 2. Dez. 2018 (CET)

Diskussionsverlauf RFF

Hallo Don-kun,

ich spreche dich hier an, weil meine Fragen an dich nur mittelbar mit dem RFF-Themenstrang zu tun haben.

ich verstehe nicht, wie es zu diesem scharfen Ton in der Bechdel-Test-Diskussion kam, vorallem zwischen uns beiden - ich hatte bis zu deinem "Bullshit"-Beitrag genau einmal direkt auf einen Beitrag von dir geantwortet und kann in dieser meiner Antwort an dich nicht den Ansatz eines Angriffs gegen dich oder sonst jemanden erkennen. Auf Riepchieps späteren Beitrag habe ich möglicherweise etwas zu scharf und missverständlich geantwortet, statt in allen von ihm angesprochenen Punkten nachzufragen, was er genau sagen wollte. Aber das erklärt für mich immer noch nicht, warum du so scharf ("Riesen-Bullshit") reagiert hast. Was hat dich so aufgebracht? Gruß, Willi PDisk • 21:21, 3. Dez. 2018 (CET)

Was mich aufbrachte war zum einen dein Ton gegenüber den anderen in der bis dahin sachlichen Diskussion und zum anderen ... nun, wie ich eben schrieb: Das du mit großer Selbstgewissheit einen Riesen-Bullshit geschrieben hast. Das ist sehr scharf, aber aus meiner Sicht in dem Moment passend formuliert und ich habe das auch begründet. Die Diskussion ist ja nun eh an einem Ende - oder toten Punkt, wie man es sieht - ich habe auch nicht vor mich da weiter zu beteiligen. --Don-kun Diskussion 22:07, 3. Dez. 2018 (CET)
Danke für deine Antwort. Ihr entnehme ich, dass du nicht nur meine Antwort an Riepichiep als im Ton unangebracht empfandest. Was war das genau, das du nicht angemessen fandest?
Die Selbstgewissheit rührt einfach daher, dass ich mich seit Studienzeiten u. a. mit Genderthemen beschäftige und ich daher in diesem Themenfeld recht gut orientiert bin, zumindest was Basics wie die hinter dem Bechdel-Test stehenden Überlegungen angeht. Und weil in dieser Diskussion teilweise haarsträubend argumentiert wurde, kann es schon sein, dass man mein Befremden darüber aus meinen Beiträgen ersehen konnte. Es tut mir aber Leid, falls dadurch die Diskussion zeitweise abdriftete. Wenn du mir bzgl. meines Tons hier nochmal eine Rückmeldung geben könntest, werde ich hoffentlich in Zukunft ein bisschen moderater formulieren. Gruß, Willi PDisk • 22:27, 3. Dez. 2018 (CET)
Ich denke ich habe das Wesentliche bereits dort in der Diskussion geschrieben. Und ich habe keine Lust, das hier weiter zu vertiefen. Es tut mir auch leid, dass die Diskussion so unangenehm wurde. --Don-kun Diskussion 12:47, 4. Dez. 2018 (CET)

WAM 2018

Hiermit wird Benutzer(in)
Don-kun
die
Asiatischer Monat 2018 Goldmedaille.svg
für das Verfassen von 20 Artikeln
während des
ASIATISCHEN MONATS 2018
verliehen.
gez.
--JPF just another user 14:19, 9. Dez. 2018 (CET)
für die Organisatoren
Vielen Dank! :) --Don-kun Diskussion 18:16, 9. Dez. 2018 (CET)